SOMME THÉOLOGIQUE Ia IIae Pars

SAINT THOMAS D’AQUIN, Docteur des docteurs de l'Eglise

La morale générale

Edition numérique: bibliothèque de l’édition du Cerf, 1999

Mise à disposition du site sur les œuvres complètes de saint Thomas d'Aquin

http://docteurangelique.free.fr, 2004

 

TABLES

TABLES_ 1

PROLOGUE_ 21

LA BÉATITUDE DE L'HOMME_ 21

QUESTION 1: LA FIN ULTIME DE LA VIE HUMAINE_ 21

ARTICLE 1: Appartient-il à l'homme d'agir pour une fin?_ 21

ARTICLE 2: Agir pour une fin est-il propre à la nature raisonnable?_ 22

ARTICLE 3: Les actes humains reçoivent-ils leur espèce de leur fin?_ 24

ARTICLE 4: Y a-t-il une fin ultime de la vie humaine?_ 25

ARTICLE 5: Le même homme peut-il avoir plusieurs fins ultimes?_ 26

ARTICLE 6: L'homme ordonne-t-il toutes choses à sa fin ultime?_ 28

ARTICLE 7: La fin ultime est-elle la même pour tous les hommes?_ 29

ARTICLE 8: Toutes les autres créatures se rejoignent-elles dans cette fin ultime?_ 30

QUESTION 2: EN QUELS BIENS CONSISTE LA BÉATITUDE?_ 30

ARTICLE 1: La béatitude consiste-t-elle dans les richesses?_ 31

ARTICLE 2: La béatitude consiste-t-elle dans les honneurs?_ 32

ARTICLE 3: La béatitude consiste-t-elle dans la renommée ou la gloire?_ 33

ARTICLE 4: La béatitude consiste-t-elle dans la puissance?_ 34

ARTICLE 5: La béatitude consiste-t-elle en quelque bien du corps?_ 35

ARTICLE 6: La béatitude consiste-t-elle dans le plaisir?_ 37

ARTICLE 7: La béatitude consiste-t-elle dans quelque bien de l'âme?_ 38

ARTICLE 8: La béatitude consiste-t-elle en quelque bien créé?_ 39

QUESTION 3: QU'EST-CE QUE LA BÉATITUDE?_ 41

ARTICLE 1: La béatitude est-elle une réalité incréée?_ 41

ARTICLE 2: Si la béatitude est une réalité créée, est-elle une activité?_ 42

ARTICLE 3: La béatitude est-elle une activité de la partie sensible de l'âme, ou seulement de sa partie intellectuelle?  44

ARTICLE 4: Si la béatitude est une activité de la partie intellectuelle, est-elle une activité de l'intellect ou de la volonté?  45

ARTICLE 5: La béatitude est-elle une activité de l'intellect spéculatif ou de l'intellect pratique?_ 46

ARTICLE 6: La béatitude consiste-t-elle dans la considération des sciences spéculatives?_ 48

ARTICLE 7: La béatitude consiste-t-elle dans la connaissance des substances séparées, c'est-à-dire des anges?_ 49

ARTICLE 8: La béatitude consiste-t-elle dans la vision de l'essence divine?_ 50

QUESTION 4: LES CONDITIONS REQUISES POUR LA BÉATITUDE_ 51

ARTICLE 1: La délectation est-elle requise pour la béatitude?_ 52

ARTICLE 2: Quel est le principal dans la béatitude: la délectation ou la vision?_ 53

ARTICLE 3: La compréhension est-elle requise pour la béatitude?_ 54

ARTICLE 4: La rectitude de la volonté est-elle requise pour la béatitude?_ 55

ARTICLE 5: Le corps est-il requis pour la béatitude de l'homme?_ 56

ARTICLE 6: La perfection du corps est-elle requise pour la béatitude?_ 59

ARTICLE 7: Certains biens extérieurs sont-ils requis pour la béatitude?_ 60

ARTICLE 8: Une société d'amis est-elle requise pour la béatitude?_ 61

QUESTION 5: L'OBTENTION DE LA BÉATITUDE_ 62

ARTICLE 1: L'homme peut-il obtenir la béatitude?_ 62

ARTICLE 2: Un homme peut-il avoir plus de béatitude qu'un autre?_ 63

ARTICLE 3: Un homme peut-il être bienheureux en cette vie?_ 64

ARTICLE 4: La béatitude une fois possédée peut-elle être perdue?_ 66

ARTICLE 5: L'homme peut-il acquérir la béatitude par ses forces naturelles?_ 67

ARTICLE 6: L'homme obtient-il la béatitude par l'action d'une créature supérieure?_ 69

ARTICLE 7: Certaines actions humaines sont-elles requises pour que l'homme obtienne de Dieu la béatitude?_ 70

ARTICLE 8: Tout homme désire-t-il la béatitude?_ 71

LES ACTES HUMAINS_ 72

QUESTION 6: LE VOLONTAIRE ET L'INVOLONTAIRE_ 73

ARTICLE 1: Trouve-t-on du volontaire dans les actes humains?_ 73

ARTICLE 2: Trouve-t-on du volontaire chez les bêtes?_ 75

ARTICLE 3: Le volontaire peut-il exister sans aucun acte?_ 76

ARTICLE 4: Peut-on faire violence à la volonté?_ 77

ARTICLE 5: La violence est-elle cause d'involontaire?_ 78

ARTICLE 6: La crainte est-elle cause d'involontaire?_ 79

ARTICLE 7: La convoitise est-elle cause d'involontaire?_ 81

ARTICLE 8: L'ignorance est-elle cause d'involontaire?_ 82

QUESTION 7: LES CIRCONSTANCES DES ACTES HUMAINS_ 83

ARTICLE 1: Qu'entend-on par circonstances?_ 83

ARTICLE 2: Le théologien doit-il prêter attention aux circonstances des actes humains?_ 85

ARTICLE 3: Combien y a-t-il de circonstances?_ 86

ARTICLE 4: Parmi les circonstances, lesquelles sont les plus fondamentales?_ 87

QUESTION 8: L'OBJET DU VOULOIR_ 88

ARTICLE 1: La volonté n'a-t-elle pour objet que le bien?_ 88

ARTICLE 2: La volonté porte-t-elle seulement sur la fin, ou aussi sur les moyens?_ 89

ARTICLE 3: Est-ce d'un seul mouvement que la volonté se porte vers la fin et vers les moyens?_ 91

QUESTION 9: LE PRINCIPE MOTEUR DE LA VOLONTÉ_ 92

ARTICLE 1: La volonté est-elle mue par l'intelligence?_ 92

ARTICLE 2: La volonté est-elle mue par l'appétit sensitif?_ 93

ARTICLE 3: Est-ce que la volonté se meut elle-même?_ 95

ARTICLE 4: La volonté est-elle mue par un principe extérieur?_ 95

ARTICLE 5: La volonté est-elle mue par un corps céleste?_ 97

ARTICLE 6: La volonté est-elle mue par Dieu seul en qualité de principe extérieur?_ 98

QUESTION 10: LE MODE DE L'ACTIVITÉ VOLONTAIRE_ 99

ARTICLE 1: La volonté est-elle mue vers quelque chose par nature?_ 99

ARTICLE 2: La volonté est-elle mue de façon nécessaire par son objet?_ 101

ARTICLE 3: La volonté est-elle mue de façon nécessaire par l'appétit inférieur?_ 102

ARTICLE 4: La volonté est-elle mue de façon nécessaire par un moteur extérieur qui est Dieu?_ 103

QUESTION 11: LA JOUISSANCE, ACTE DE LA VOLONTÉ_ 104

ARTICLE 1: Jouir est-il un acte de la puissance appétitive?_ 104

ARTICLE 2: Jouir est-il propre à la seule créature raisonnable ou aussi aux bêtes?_ 105

ARTICLE 3: Ne jouit-on que de la fin ultime?_ 107

ARTICLE 4: N'y a-t-il jouissance que si la fin est possédée?_ 108

QUESTION 12: L'INTENTION_ 109

ARTICLE 1: L'intention est-elle un acte de l'intelligence, ou de la volonté?_ 109

ARTICLE 2: L'intention porte-t-elle seulement sur la fin ultime?_ 110

ARTICLE 3: Peut-on porter son intention sur deux choses à la fois?_ 111

ARTICLE 4: L'intention de la fin et la volonté des moyens sont-ils un seul et même acte?_ 112

ARTICLE 5: L'intention convient-elle aux bêtes?_ 113

QUESTION 13: LE CHOIX, ACTE DE LA VOLONTÉ A L'ÉGARD DES MOYENS_ 114

ARTICLE 1: Le choix est-il un acte de la volonté, ou de la raison?_ 114

ARTICLE 2: Le choix convient-il aux bêtes?_ 116

ARTICLE 3: Le choix porte-t-il seulement sur les moyens ou quelquefois aussi sur la fin?_ 117

ARTICLE 4: Le choix ne porte-t-il que sur les actions accomplies par nous?_ 118

ARTICLE 5: Le choix ne porte-t-il que sur des choses possibles?_ 119

ARTICLE 6: L'homme choisit-il de façon nécessaire, ou librement?_ 120

QUESTION 14: LA DÉLIBÉRATION QUI PRÉCÈDE LE CHOIX_ 121

ARTICLE 1: La délibération est-elle une enquête?_ 121

ARTICLE 2: La délibération a-t-elle pour objet la fin, ou seulement les moyens?_ 122

ARTICLE 3: La délibération ne porte-t-elle que sur les actions accomplies par nous?_ 123

ARTICLE 4: La délibération porte-t-elle sur toutes nos actions?_ 124

ARTICLE 5: La délibération procède-t-elle par voie d'analyse?_ 125

ARTICLE 6: La délibération procède-t-elle à l'infini?_ 126

QUESTION 15: LE CONSENTEMENT, ACTE DE LA VOLONTÉ À L'ÉGARD DES MOYENS_ 127

ARTICLE 1: Le consentement est-il l'acte d'une puissance appétitive ou cognitive?_ 127

ARTICLE 2: Le consentement convient-il aux bêtes?_ 128

ARTICLE 3: Le consentement porte-t-il sur la fin ou sur les moyens?_ 129

ARTICLE 4: Le consentement à l'acte appartient-il seulement à la partie supérieure de l'âme?_ 130

QUESTION 16: L'USAGE, QUI EST L'ACTE DE LA VOLONTÉ RELATIVEMENT AUX MOYENS_ 131

ARTICLE 1: L'usage est-il un acte de la volonté?_ 131

ARTICLE 2: L'usage convient-il aux bêtes?_ 132

ARTICLE 3: L'usage porte-t-il sur les moyens seulement, ou aussi sur la fin?_ 133

ARTICLE 4: Quel rapport y a-t-il entre l'usage et le choix?_ 134

QUESTION 17: LES ACTES COMMANDÉS PAR LA VOLONTÉ_ 135

ARTICLE 1: Le commandement est-il un acte de la volonté ou bien de la raison?_ 136

ARTICLE 2: Le commandement appartient-il aux bêtes?_ 137

ARTICLE 3: Quel est le rapport du commandement avec l'usage?_ 138

ARTICLE 4: Le commandement et l'acte commandé sont-ils un seul acte, ou des actes différents?_ 139

ARTICLE 5: L'acte de la volonté est-il commandé?_ 140

ARTICLE 6: L'acte de la raison peut-il être commandé?_ 141

ARTICLE 7: L'acte de l'appétit sensible peut-il être commandé?_ 142

ARTICLE 8: L'acte de l'âme végétative est-il commandé?_ 143

ARTICLE 9: Les actes des membres extérieurs sont-ils commandés?_ 144

QUESTION 18: LA BONTÉ ET LA MALICE DES ACTES HUMAINS EN GÉNÉRAL_ 146

ARTICLE 1: Tout action humaine est-elle bonne, ou y en a-t-il qui soient mauvaises?_ 146

ARTICLE 2: La bonté ou la malice de l'action humaine lui vient-elle de son objet?_ 147

ARTICLE 3: La bonté ou la malice des actions humaines leur vient-elle des circonstances?_ 148

ARTICLE 4: La bonté ou la malice de l'action humaine lui vient-elle de la fin?_ 149

ARTICLE 5: Y a-t-il des actions humaines qui soient bonnes ou mauvaises selon leur espèce?_ 150

ARTICLE 6: Cette spécification en bien ou en mal vient-elle de la fin?_ 152

ARTICLE 7: L'espèce qui vient de la fin est-elle subordonnée à celle qui vient de l'objet comme à un genre, ou est-ce le contraire?  153

ARTICLE 8: Y a-t-il des actes humains indifférents selon leur espèce?_ 154

ARTICLE 9: Y a-t-il des actes individuels qui soient indifférents?_ 155

ARTICLE 10: Y a-t-il des circonstances qui puissent rendre un acte moral spécifiquement bon ou mauvais?_ 157

ARTICLE 11: Toute circonstance qui augmente la bonté ou la malice d'un acte moral le range-t-elle dans une nouvelle espèce de bien ou de mal?_ 158

QUESTION 19: LA BONTÉ ET LA MALICE DE L'ACTE INTÉRIEUR DE LA VOLONTÉ_ 159

ARTICLE 1: La bonté de la volonté dépend-elle de l'objet?_ 159

ARTICLE 2: La bonté de la volonté ne dépend-elle que de l'objet?_ 160

ARTICLE 3: La bonté de la volonté dépend-elle de la raison?_ 161

ARTICLE 4: La bonté de la volonté dépend-elle de la loi éternelle?_ 162

ARTICLE 5: La raison erronée oblige-t-elle?_ 163

ARTICLE 6: La volonté qui, suivant la raison erronée, va contre la loi de Dieu, est-elle mauvaise?_ 165

ARTICLE 7: La bonté de la volonté, relativement aux moyens, dépend-elle de l'intention de la fin?_ 166

ARTICLE 8: La mesure de la bonté et de la malice de la volonté suit-elle la mesure du bien et du mal qui sont dans l'intention?  167

ARTICLE 9: La bonté de la volonté dépend-elle de sa conformité à la volonté divine?_ 168

ARTICLE 10: Pour que la volonté humaine soit bonne, est-il nécessaire qu'elle se conforme à la volonté divine quant à l'objet voulu?_ 169

QUESTION 20: LA BONTÉ ET LA MALICE DES ACTES HUMAINS EXTÉRIEURS_ 171

ARTICLE 1: La bonté et la malice sont-elles d'abord dans l'acte de la volonté, ou dans l'acte extérieur?_ 172

ARTICLE 2: La bonté et la malice de l'acte extérieur dépendent-elles entièrement de celles de la volonté?_ 173

ARTICLE 3: La bonté et la malice de l'acte extérieur sont-elles les mêmes que celles de l'acte intérieur?_ 174

ARTICLE 4: L'acte extérieur ajoute-t-il quelque chose à la bonté ou à la malice de l'acte intérieur?_ 175

ARTICLE 5: L'événement qui suit ajoute-t-il quelque chose à la bonté ou à la malice de l'acte extérieur?_ 176

ARTICLE 6: Le même acte extérieur peut-il être bon et mauvais?_ 178

QUESTION 21: LES CONSÉQUENCES DES ACTES HUMAINS RELATIVEMENT À LEUR BONTÉ ET À LEUR MALICE   179

ARTICLE 1: L'acte humain, en tant qu'il est bon ou mauvais, a-t-il raison de rectitude ou de péché?_ 179

ARTICLE 2: L'acte humain, en tant qu'il est bon ou mauvais, est-il louable ou coupable?_ 180

ARTICLE 3: L'acte humain, en tant qu'il est bon ou mauvais, entraîne-t-il mérite ou démérite?_ 181

ARTICLE 4: L'acte humain, en tant qu'il est bon ou mauvais, entraîne-t-il mérite ou démérite devant Dieu?_ 182

LES PASSIONS_ 183

QUESTION 22: LE SIÈGE DES PASSIONS_ 184

ARTICLE 1: Y a-t-il des passions dans l'âme?_ 184

ARTICLE 2: Les passions sont-elles dans la partie appétitive de l'âme, plutôt que dans sa partie cognitive?_ 185

ARTICLE 3: Les passions sont-elles dans l'appétit sensible plutôt que dans l'appétit intellectuel appelé volontés?_ 186

QUESTION 23: COMMENT LES PASSIONS SE DISTINGUENT ENTRE ELLES_ 187

ARTICLE 1: Les passions du concupiscible diffèrent-elles des passions de l'irascible?_ 187

  ARTICLE 4: Y a-t-il des habitus dans l'intelligence elle-même?_ 188

  ARTICLE 5: Y a-t-il des habitus dans la volonté?_ 189

  ARTICLE 6: Y a-t-il des habitus dans les substances séparées?_ 189

ARTICLE 1: Y a-t-il des habitus engendrés par la nature?_ 189

ARTICLE 2: Y a-t-il des habitus qui soient causés par des actes?_ 189

ARTICLE 3: Un habitus peut-il être engendré par un seul acte?_ 189

ARTICLE 4: Y a-t-il des habitus infusés dans l'homme par Dieu?_ 189

ARTICLE 3: Y a-t-il une passion qui n'ait pas de contraire?_ 189

ARTICLE 4: Y a-t-il dans la même puissance des passions d'espèce différente qui ne soient pas contraires entre elles?  190

QUESTION 24: LE BIEN ET LE MAL DANS LES PASSIONS_ 191

ARTICLE 1: Peut-on trouver du bien ou du mal moral dans les passions?_ 191

ARTICLE 2: Toute passion est-elle mauvaise moralement?_ 192

ARTICLE 3: Toute passion augmente-t-elle ou diminue-t-elle la bonté ou la malice de l'acte?_ 193

ARTICLE 4: Existe-t-il une passion qui soit bonne ou mauvaise par son espèce?_ 195

QUESTION 25: L'ORDRE DES PASSIONS ENTRE ELLES_ 196

ARTICLE 1: L'ordre des passions de l'irascible par rapport à celles du concupiscible 196

ARTICLE 2: L'ordre des passions du concupiscible entre elles 197

ARTICLE 3: L'ordre des passions de l'irascible entre elles 198

ARTICLE 4: Les quatre passions principales 200

QUESTION 26: L'AMOUR_ 201

ARTICLE 1: L'amour est-il dans le concupiscible?_ 201

ARTICLE 2: L'amour est-il une passion?_ 202

ARTICLE 3: L'amour est-il identique à la dilection?_ 203

ARTICLE 4: A-t-on raison de distinguer amour d'amitié, et amour de convoitise?_ 204

QUESTION 27: LA CAUSE DE L'AMOUR_ 205

ARTICLE 1: Le bien est-il la seule cause de l'amour?_ 206

ARTICLE 2: La connaissance est-elle cause de l'amour?_ 207

ARTICLE 3: La ressemblance est-elle cause de l'amour?_ 208

ARTICLE 4: Y a-t-il une autre passion qui soit cause de l'amour?_ 209

QUESTION 28: LES EFFETS DE L'AMOUR_ 210

ARTICLE 1: L'union est-elle un effet de l'amour?_ 210

ARTICLE 2: L'inhabitation mutuelle est-elle un effet de l'amour?_ 211

ARTICLE 3: L'extase est-elle un effet de l'amour?_ 213

ARTICLE 4: La jalousie est-elle un effet de l'amour?_ 214

ARTICLE 5: L'amour est-il une passion qui blesse celui qui aime?_ 215

ARTICLE 6: L'amour est-il la cause de tout ce qu'on fait quand on aime?_ 216

QUESTION 29: LA HAINE_ 217

ARTICLE 1: Le mal est-il la cause et l'objet de la haine?_ 217

ARTICLE 2: La haine est-elle causée par l'amour?_ 218

ARTICLE 3: La haine est-elle plus forte que l'amour?_ 219

ARTICLE 4: Peut-on se haïr soi-même?_ 220

ARTICLE 5: Peut-on haïr la Vérité?_ 221

ARTICLE 6: Peut-on haïr quelque chose de façon universelle?_ 222

QUESTION 30: LA CONVOITISE_ 224

ARTICLE 1: La convoitise est-elle seulement dans l'appétit sensible?_ 224

ARTICLE 2: La convoitise est-elle une passion spéciale?_ 225

ARTICLE 3: Y a-t-il des convoitises naturelles et des convoitises qui ne le sont pas?_ 226

ARTICLE 4: La convoitise est-elle infinie?_ 227

QUESTION 31: LE PLAISIR EN LUI-MÊME_ 228

ARTICLE 1: Le plaisir est-il une passion?_ 229

ARTICLE 2: Le plaisir est-il dans le temps?_ 230

ARTICLE 3: Le plaisir diffère-t-il de la joie?_ 231

ARTICLE 4: Le plaisir est-il dans l'appétit intellectuel?_ 232

ARTICLE 5: Comment classer les plaisirs de l'appétit supérieur par rapport à ceux de l'appétit inférieur?_ 233

ARTICLE 6: Comment classer les plaisirs sensibles?_ 235

ARTICLE 7: Y a-t-il un plaisir qui ne soit pas naturel?_ 236

ARTICLE 8: Le plaisir peut-il être contraire au plaisir?_ 237

QUESTION 32: LA CAUSE DU PLAISIR_ 238

ARTICLE 1: L'action est-elle la cause propre du plaisir?_ 238

ARTICLE 2: Le mouvement est-il cause de plaisir?_ 239

ARTICLE 3: L'espoir et le souvenir sont-ils cause de plaisir?_ 240

ARTICLE 4: La tristesse est-elle cause de plaisir?_ 241

ARTICLE 5: Les actions des autres sont-elles pour nous cause de plaisir?_ 242

ARTICLE 6: Faire du bien à autrui est-il une cause de plaisir?_ 243

ARTICLE 7: La ressemblance est-elle cause de plaisir?_ 245

ARTICLE 8: L'étonnement est-il cause de plaisir?_ 246

QUESTION 33: LES EFFETS DU PLAISIR_ 247

ARTICLE 1: Le plaisir est-il cause de dilatation?_ 247

ARTICLE 2: Le plaisir cause-t-il la soif ou le désir de lui-même?_ 248

ARTICLE 3: Le plaisir empêche-t-il l'exercice de la raison?_ 250

ARTICLE 4: Le plaisir perfectionne-t-il l'action?_ 251

QUESTION 34: BONTÉ ET MALICE DES PLAISIRS_ 252

ARTICLE 1: Tout plaisir est-il mauvais?_ 252

ARTICLE 2: Étant admis que non, tout plaisir est-il bon?_ 254

ARTICLE 3: Existe-t-il un plaisir optimal?_ 255

ARTICLE 4: Le plaisir est-il la mesure ou la règle selon laquelle on juge du bien ou du mal moral?_ 256

QUESTION 35: LA DOULEUR OU TRISTESSE EN ELLE-MÊME_ 257

ARTICLE 1: La douleur est-elle une passion de l'âme?_ 257

ARTICLE 2: La tristesse est-elle identique à la douleur?_ 259

ARTICLE 3: La tristesse ou douleur est-elle contraire au plaisir?_ 260

ARTICLE 4: Toute tristesse est-elle contraire à tout plaisir?_ 261

ARTICLE 5: Y a-t-il une tristesse contraire au plaisir de la contemplation?_ 262

ARTICLE 6: Faut-il fuir la tristesse plus que désirer le plaisir?_ 264

ARTICLE 7: La douleur extérieure est-elle plus grande que la douleur intérieure?_ 266

ARTICLE 8: Les espèces de tristesse 267

QUESTION 36: LES CAUSES DE LA TRISTESSE OU DOULEUR_ 269

ARTICLE 1: La cause de la douleur est-elle le bien perdu, ou plutôt le mal conjoint?_ 269

ARTICLE 2: La convoitise est-elle cause de douleur?_ 270

ARTICLE 3: Le désir de l'unité est-il cause de douleur?_ 271

ARTICLE 4: Le pouvoir auquel on ne peut résister est-il cause de douleur?_ 272

QUESTION 37: LES EFFETS DE LA DOULEUR OU TRISTESSE_ 273

ARTICLE 1: La douleur supprime-t-elle la faculté d'apprendre?_ 273

ARTICLE 2: L'accablement de l'esprit est-il un effet de la tristesse ou douleur?_ 275

ARTICLE 3: La tristesse ou douleur affaiblit-elle toute activité?_ 276

ARTICLE 4: La tristesse nuit-elle au corps plus que les autres passions de l'âme?_ 277

QUESTION 38: LES REMÈDES À LA TRISTESSE OU DOULEUR_ 278

ARTICLE 1: La douleur ou tristesse est-elle atténuée par n'importe quel plaisir?_ 278

ARTICLE 2: La douleur ou tristesse est-elle atténuée par les larmes?_ 279

ARTICLE 3: La douleur ou tristesse est-elle atténuée par la compassion des amis?_ 280

ARTICLE 4: La douleur ou tristesse est-elle atténuée par la contemplation de la vérité?_ 281

ARTICLE 5: La douleur ou tristesse est-elle adoucie par le sommeil ou les bains?_ 282

QUESTION 39: BONTÉ ET MALICE DE LA TRISTESSE OU DOULEUR_ 283

ARTICLE 1: Toute tristesse est-elle un mal?_ 283

ARTICLE 2: La tristesse peut-elle être un bien honnête?_ 284

ARTICLE 3: La tristesse peut-elle être un bien utile?_ 285

ARTICLE 4: La douleur corporelle est-elle le souverain mal?_ 286

QUESTION 40: L'ESPOIR ET LE DÉSESPOIR_ 287

ARTICLE 1: L'espoir est-il la même chose que le désir ou avidité?_ 287

ARTICLE 2: L'espoir est-il dans la faculté de la connaissance, ou dans celle de l'appétit?_ 289

ARTICLE 3: L'espoir existe-t-il chez les bêtes?_ 290

ARTICLE 4: L'espoir a-t-il pour contraire le désespoir?_ 291

ARTICLE 5: L'expérience est-elle une cause d'espoir?_ 292

ARTICLE 6: Les jeunes et les gens ivres regorgent-ils d'espoir?_ 293

ARTICLE 7: Le rapport entre l'espoir et l'amour 294

ARTICLE 8: L'espoir aide-t-il à l'action?_ 295

QUESTION 41: LA CRAINTE EN ELLE-MÊME_ 296

ARTICLE 1: La crainte est-elle une passion de l'âme?_ 296

ARTICLE 2: La crainte est-elle une passion spéciale?_ 297

ARTICLE 3: Y a-t-il une crainte naturelle?_ 298

ARTICLE 4: Les espèces de la crainte 299

QUESTION 42: L'OBJET DE LA CRAINTE_ 300

ARTICLE 1: Est-ce le bien qui est l'objet de la crainte, ou le mal?_ 300

ARTICLE 2: Le mal de nature est-il objet de crainte?_ 301

ARTICLE 3: La crainte peut-elle avoir pour objet le mal du péché?_ 302

ARTICLE 4: Peut-on craindre la crainte elle-même?_ 304

ARTICLE 5: Craint-on davantage les maux imprévus?_ 305

ARTICLE 6: Craint-on davantage les maux irrémédiables?_ 306

QUESTION 43: LA CAUSE DE LA CRAINTE_ 307

ARTICLE 1: L'amour cause-t-il la crainte?_ 307

ARTICLE 2: L'insuffisance cause-t-elle la crainte?_ 308

QUESTION 44: LES EFFETS DE LA CRAINTE_ 309

ARTICLE 1: La crainte a-t-elle un effet de contraction?_ 309

ARTICLE 2: La crainte pousse-t-elle à délibérer?_ 310

ARTICLE 3: La crainte fait-elle trembler?_ 311

ARTICLE 4: La crainte empêche-t-elle d'agir?_ 312

QUESTION 45: L'AUDACE_ 313

ARTICLE 1: L'audace est-elle contraire à la crainte?_ 313

ARTICLE 2: Quel rapport l'audace a-t-elle avec l'espoir?_ 314

ARTICLE 3: La cause de l'audace 315

ARTICLE 4: L'effet de l'audace 316

QUESTION 46: LA COLÈRE ELLE-MÊME_ 318

ARTICLE 1: La colère est-elle une passion spéciale?_ 318

ARTICLE 2: L'objet de la colère est-il le bien, ou le mal?_ 319

ARTICLE 3: La colère est-elle dans le concupiscible?_ 320

ARTICLE 4: La colère s'accompagne-t-elle de raison?_ 321

ARTICLE 5: La colère est-elle plus naturelle que la convoitise?_ 322

ARTICLE 6: La colère est-elle plus impitoyable que la haine?_ 323

ARTICLE 7: La colère vise-t-elle seulement ceux auxquels nous lie la justice?_ 324

ARTICLE 8: Les espèces de la colère 325

QUESTION 47: LA CAUSE EFFECTIVE DE LA COLÈRE ET SES REMÈDES_ 326

ARTICLE 1: Le motif de la colère est-il toujours une action faite contre celui qui s'irrite?_ 327

ARTICLE 2: Le mépris ou la mésestime est-il le seul motif de la colère?_ 328

ARTICLE 3: La cause de la colère chez celui qui s'irrite 329

ARTICLE 4: La cause de la colère chez celui qui la subit 330

QUESTION 48: LES EFFETS DE LA COLÈRE_ 331

ARTICLE 1: La colère cause-t-elle du plaisir?_ 331

ARTICLE 2: La colère cause-t-elle plus qu'autre chose l'effervescence du coeur?_ 332

ARTICLE 3: La colère empêche-t-elle plus qu'autre chose l'usage de la raison?_ 333

ARTICLE 4: La colère rend-elle taciturne?_ 335

LES HABITUS_ 336

QUESTION 49: LA NATURE DES HABITUS_ 336

ARTICLE 1: L'habitus est-il une qualité?_ 336

ARTICLE 2: L'habitus est-il une espèce déterminée de la qualité?_ 337

ARTICLE 3: L'habitus implique-t-il une tendance à l'action?_ 340

ARTICLE 4: La nécessité des habitus 341

QUESTION 50: LE SIÈGE DES HABITUS_ 342

ARTICLE 1: Y a-t-il des habitus dans le corps?_ 342

ARTICLE 2: L'âme est-elle le siège d'habitus dans son essence, ou dans une puissance?_ 344

ARTICLE 3: Peut-il y avoir des habitus dans les puissances sensibles?_ 345

ARTICLE 4: Y a-t-il des habitus dans l'intelligence elle-même?_ 347

ARTICLE 5: Y a-t-il des habitus dans la volonté?_ 348

ARTICLE 6: Y a-t-il des habitus dans les substances séparées?_ 349

QUESTION 51: LA GÉNÉRATION DES HABITUS_ 351

ARTICLE 1: Y a-t-il des habitus engendrés par la nature?_ 351

ARTICLE 2: Y a-t-il des habitus qui soient causés par des actes?_ 353

ARTICLE 3: Un habitus peut-il être engendré par un seul acte?_ 354

ARTICLE 4: Y a-t-il des habitus infusés dans l'homme par Dieu?_ 355

QUESTION 52: LA CROISSANCE DES HABITUS_ 356

ARTICLE 1: Les habitus s'accroissent-ils?_ 356

ARTICLE 2: Les habitus s'accroissent-ils par addition?_ 359

ARTICLE 3: Est-ce que n'importe quel acte accroît l'habitus?_ 361

QUESTION 53: LA DIMINUTION ET LA DESTRUCTION DES HABITUS_ 362

ARTICLE 1: L'habitus peut-il disparaître?_ 362

ARTICLE 2: L'habitus peut-il diminuer?_ 363

ARTICLE 3: La manière dont l'habitus peut disparaître ou diminuer 365

QUESTION 54: LA DISTINCTION DES HABITUS_ 366

ARTICLE 1: Peut-il exister plusieurs habitus dans une seule puissance?_ 366

ARTICLE 2: Les habitus se distinguent-ils d'après leurs objets?_ 367

ARTICLE 3: Les habitus se distinguent-ils selon le bien et le mal?_ 369

ARTICLE 4: Un habitus est-il constitué de plusieurs?_ 370

QUESTION 55: L'ESSENCE DE LA VERTU_ 371

ARTICLE 1: La vertu humaine est-elle un habitus?_ 371

ARTICLE 2: La vertu humaine est-elle un habitus d'action?_ 373

ARTICLE 3: La vertu humaine est-elle un habitus bon?_ 374

ARTICLE 4: définition de la vertu_ 375

QUESTION 56: LE SIÈGE DE LA VERTU_ 377

ARTICLE 1: La vertu a-t-elle pour siège une puissance de l'âme?_ 377

ARTICLE 2: Une seule vertu peut-elle résider dans plusieurs puissances?_ 378

ARTICLE 3: L'intelligence peut-elle être le siège de la vertu?_ 379

ARTICLE 4: L'irascible et le concupiscible peuvent-ils être le siège de la vertu?_ 380

ARTICLE 5: Les facultés de connaissance sensible peuvent-elles être le siège de la vertu?_ 382

ARTICLE 6: La volonté peut-elle être le siège de la vertu?_ 383

QUESTION 57: LES VERTUS INTELLECTUELLES_ 384

ARTICLE 1: Les habitus intellectuels spéculatifs sont-ils des vertus?_ 384

ARTICLE 2: Y a-t-il trois habitus intellectuels spéculatifs: la sagesse, la science et la simple intelligence?_ 385

ARTICLE 3: Cet habitus intellectuel qu'est l'art, est-il une vertu?_ 387

ARTICLE 4: La prudence est-elle une vertu distincte de l'art?_ 388

ARTICLE 5: La prudence est-elle une vertu nécessaire à l'homme?_ 389

ARTICLE 6: Le bon conseil, le bon sens, l'équité sont-ils des vertus annexes de la prudence?_ 391

QUESTION 58: LA DISTINCTION ENTRE VERTUS MORALES ET VERTUS INTELLECTUELLES_ 392

ARTICLE 1: Toute vertu est-elle une vertu morale?_ 392

ARTICLE 2: La vertu morale est-elle distincte de la vertu intellectuelle?_ 394

ARTICLE 3: Suffit-il de distinguer vertu intellectuelle et vertu morale?_ 395

ARTICLE 4: La vertu morale peut-elle exister sans vertu intellectuelle?_ 396

ARTICLE 5: La vertu intellectuelle peut-elle exister sans vertu morale?_ 398

QUESTION 59: LES RELATIONS ENTRE LES VERTUS MORALES ET LA PASSION_ 399

ARTICLE 1: La vertu morale est-elle la passion?_ 399

ARTICLE 2: La vertu morale peut-elle être accompagnée de passion?_ 400

ARTICLE 3: La vertu morale peut-elle être accompagnée de tristesse?_ 402

ARTICLE 4: Est-ce que toute vertu morale concerne une passion?_ 403

ARTICLE 5: Une vertu morale peut-elle exister sans passion?_ 404

QUESTION 60: LA DISTINCTION ENTRE LES VERTUS MORALES_ 405

ARTICLE 1: N'y a-t-il qu'une seule vertu morale?_ 405

ARTICLE 2: Les vertus morales qui concernent les opérations se distinguent-elles de celles qui concernent les passions?  407

ARTICLE 3: Concernant les opérations, n'y a-t-il qu'une seule vertu morale?_ 408

ARTICLE 4: Concernant les différentes passions, y a-t-il différentes vertus morales?_ 409

ARTICLE 5: Les vertus morales se distinguent-elles selon les différents objets des passions?_ 410

QUESTION 61: LES VERTUS CARDINALES_ 412

ARTICLE 1: Les vertus morales doivent-elles être appelées cardinales ou principales?_ 413

ARTICLE 2: Le nombre des vertus cardinales 414

ARTICLE 3: Quelles sont les vertus cardinales?_ 415

ARTICLE 4: Les vertus cardinales diffèrent-elles les unes des autres?_ 416

ARTICLE 5: Peut-on admettre la division des vertus cardinales en vertus sociales, vertus purifiantes, vertus d'âme purifiée, vertus exemplaires?_ 418

QUESTION 62: LES VERTUS THÉOLOGALES_ 420

ARTICLE 1: Y a-t-il des vertus théologales?_ 420

ARTICLE 2: Les vertus théologales sont-elles distinctes des vertus intellectuelles et des vertus morales?_ 421

ARTICLE 3: Quel est le nombre et la nature des vertus théologales?_ 422

ARTICLE 4: L'ordre des vertus théologales 423

QUESTION 63: LA CAUSE DES VERTUS_ 424

ARTICLE 1: La vertu est-elle en nous par nature?_ 425

ARTICLE 2: Quelque vertu est-elle causée en nous par la répétition des actes?_ 426

ARTICLE 3: Certaines vertus morales sont-elles en nous par infusion?_ 428

ARTICLE 4: La vertu que nous acquérons par la répétition des actes est-elle de même espèce que la vertu infuse?_ 429

QUESTION 64: LE JUSTE MILIEU DES VERTUS_ 430

ARTICLE 1: Les vertus morales consistent-elles dans un juste milieu?_ 430

ARTICLE 2: Ce juste milieu de la vertu morale est-il réel ou de raison?_ 431

ARTICLE 3: Les vertus intellectuelles consistent-elles dans un juste milieu?_ 432

ARTICLE 4: Les vertus théologales consistent-elles dans un juste milieu?_ 434

QUESTION 65: LA CONNEXION DES VERTUS_ 435

ARTICLE 1: Les vertus morales sont-elles connexes?_ 435

ARTICLE 2: Les vertus morales peuvent-elles exister sans la charité?_ 437

ARTICLE 3: La charité peut-elle exister sans les vertus morales?_ 439

ARTICLE 4: La foi et l'espérance peuvent-elles exister sans la charité?_ 440

ARTICLE 5: La charité peut-elle exister sans la foi et l'espérance?_ 441

QUESTION 66: L'ÉGALITÉ DES VERTUS_ 442

ARTICLE 1: La vertu peut-elle être plus ou moins grande?_ 442

ARTICLE 2: Toutes les vertus existant en même temps chez le même individu sont-elles égales?_ 444

ARTICLE 3: Comparaison des vertus morales avec les vertus intellectuelles 445

ARTICLE 4: Comparaison des vertus morales entre elles 447

ARTICLE 5: Comparaison des vertus intellectuelles entre elles 448

ARTICLE 6: Comparaison des vertus théologales entre elles 450

QUESTION 67: LA DURÉE DES VERTUS APRÈS CETTE VIE_ 451

ARTICLE 1: Les vertus morales demeurent-elles après cette vie?_ 451

ARTICLE 2: Les vertus intellectuelles demeurent-elles après cette vie?_ 453

ARTICLE 3: La foi demeure-t-elle après cette vie?_ 454

ARTICLE 4: L'espérance demeure-t-elle après cette vie?_ 456

ARTICLE 5: Demeure-t-il quelque chose de la foi, ou de l'espérance?_ 457

ARTICLE 6: La charité demeure-t-elle après cette vie?_ 459

QUESTION 68: LES DONS DU SAINT-ESPRIT_ 460

ARTICLE 1: Les dons sont-ils différents des vertus?_ 460

ARTICLE 2: La nécessité des dons 462

ARTICLE 3: Les dons du Saint-Esprit sont-ils des habitus?_ 464

ARTICLE 4: Quels sont les dons et combien sont-ils?_ 465

ARTICLE 5: Les dons du Saint-Esprit sont-ils connexes?_ 467

ARTICLE 6: Les dons du Saint-Esprit demeurent-ils dans la patrie?_ 468

ARTICLE 7: Les rapports mutuels entre les dons 469

ARTICLE 8: Le rapport des dons avec les vertus 471

QUESTION 69: LES BÉATITUDES_ 472

ARTICLE 1: Les béatitudes se distinguent-elles des dons et des vertus?_ 472

ARTICLE 2: Les récompenses des béatitudes appartiennent-elles à cette vie?_ 474

ARTICLE 3: Le nombre des béatitudes 475

ARTICLE 4: La convenance des récompenses attribuées aux béatitudes 478

QUESTION 70: LES FRUITS DU SAINT-ESPRIT_ 479

ARTICLE 1: Les fruits du Saint-Esprit sont-ils des actes?_ 479

ARTICLE 2: Les fruits diffèrent-ils des béatitudes?_ 481

ARTICLE 3: Le nombre des fruits 482

ARTICLE 4: L'opposition des fruits aux oeuvres de la chair 484

LES VICES ET LES PÉCHÉS_ 485

QUESTION 71: LA NATURE DU PÉCHÉ_ 485

ARTICLE 1: Le vice est-il le contraire de la vertu?_ 485

ARTICLE 2: Le vice est-il contraire à la nature?_ 487

ARTICLE 3: Quel est le pire: le vice ou l'acte vicieux?_ 488

ARTICLE 4: L'acte vicieux peut-il coexister avec la vertu?_ 489

ARTICLE 5: En tout péché y a-t-il un acte?_ 490

ARTICLE 6: La définition du péché par S. Augustin: "Une parole, un acte ou un désir contraire à la loi éternelle."_ 492

QUESTION 72: LA DISTINCTION ENTRE LES PÉCHÉS_ 493

ARTICLE 1: Les péchés se distinguent-ils spécifiquement par leurs objets?_ 493

ARTICLE 2: La distinction entre péchés de l'esprit et péchés de la chair 494

ARTICLE 3: Les péchés se distinguent-ils d'après leurs causes?_ 496

ARTICLE 4: Les péchés se distinguent-ils d'après les personnes qu'ils visent?_ 497

ARTICLE 5: Les péchés se distinguent-ils d'après la diversité de leur dette de peine?_ 498

ARTICLE 6: Les péchés se distinguent-ils selon omission et commission?_ 500

ARTICLE 7: Les péchés se distinguent-ils selon leurs divers degrés de réalisation?_ 501

ARTICLE 8: Les péchés se distinguent-ils selon excès ou défaut?_ 503

ARTICLE 9: Les péchés se distinguent-ils selon des circonstances diverses?_ 504

QUESTION 73: LA COMPARAISON DES PÉCHÉS ENTRE EUX_ 505

ARTICLE 1: Tous les péchés et les vices sont-ils connexes?_ 505

ARTICLE 2: Tous les péchés et les vices sont-ils égaux?_ 506

ARTICLE 3: La gravité des péchés et des vices est-elle évaluée selon leurs objets?_ 508

ARTICLE 4: La gravité des péchés est-elle évaluée selon la dignité des vertus auxquelles ils s'opposent?_ 509

ARTICLE 5: Les péchés de la chair sont-ils plus graves que ceux de l'esprit?_ 510

ARTICLE 6: La gravité des péchés est-elle évaluée selon leur cause?_ 511

ARTICLE 7: La gravité des péchés et des vices est-elle évaluée selon les circonstances?_ 512

ARTICLE 8: La gravité des péchés et des vices est-elle évaluée selon l'importance de leur nocivité?_ 514

ARTICLE 9: La gravité des péchés est-elle évaluée selon la condition de la personne contre qui l'on pèche?_ 515

ARTICLE 10: Le péché est-il aggravé par la haute situation du pécheur?_ 517

QUESTION 74: LE SIÈGE DU PÉCHÉ_ 518

ARTICLE 1: La volonté peut-elle être le siège du péché?_ 518

ARTICLE 2: La volonté seule est-elle le siège du péché?_ 519

ARTICLE 3: La sensualité peut-elle être le siège du péché?_ 520

ARTICLE 4: La sensualité peut-elle être le siège du péché mortel?_ 521

ARTICLE 5: La raison peut-elle être le siège du péché?_ 523

ARTICLE 6: Est-ce dans la raison inférieure que réside la délectation prolongée ou non?_ 524

ARTICLE 7: Est-ce dans la raison supérieure que réside le consentement à l'acte?_ 525

ARTICLE 8: La raison inférieure peut-elle être le siège du péché mortel?_ 526

ARTICLE 9: La raison supérieure peut-elle être le siège du péché véniel?_ 528

ARTICLE 10: Peut-il y avoir péché véniel dans la raison supérieure, quand il s'agit de son acte (objet) propre?_ 529

QUESTION 75: LES CAUSES DU PÉCHÉ CONSIDÉRÉES EN GÉNÉRAL_ 531

ARTICLE 1: Le péché a-t-il une cause?_ 531

ARTICLE 2: Le péché a-t-il une cause intérieure?_ 532

ARTICLE 3: Le péché a-t-il une cause extérieure?_ 533

ARTICLE 4: Le péché est-il cause de péché?_ 534

QUESTION 76: LE PÉCHÉ D'IGNORANCE_ 536

ARTICLE 1: L'ignorance est-elle cause de péché?_ 536

ARTICLE 2: L'ignorance est-elle un péché?_ 537

ARTICLE 3: L'ignorance excuse-t-elle complètement du péché?_ 539

ARTICLE 4: L'ignorance diminue-t-elle le péché?_ 540

QUESTION 77: LE PÉCHÉ DE PASSION_ 541

ARTICLE 1: La passion de l'appétit sensible peut-elle mouvoir ou incliner la volonté?_ 541

ARTICLE 2: La passion peut-elle dominer la raison contre le savoir de celle-ci?_ 543

ARTICLE 3: Le péché qui vient de la passion est-il un péché de faiblesse?_ 545

ARTICLE 4: Cette passion qu'est l'amour de soi est-elle cause de tous les péchés?_ 546

ARTICLE 5: Les trois causes énoncées par S. Jean: "Convoitise des yeux, convoitise de la chair, orgueil de la vie."_ 547

ARTICLE 6: La passion qui est cause du péché, le diminue-t-elle?_ 549

ARTICLE 7: La passion excuse-t-elle entièrement?_ 550

ARTICLE 8: Le péché de passion peut-il être mortel?_ 551

QUESTION 78: LE PÉCHÉ DE MALICE_ 552

ARTICLE 1: Peut-on pécher par malice volontaire, autrement dit par calcul?_ 552

ARTICLE 2: Celui qui pèche par habitus pèche-t-il par malice volontaire?_ 554

ARTICLE 3: Celui qui pèche par malice volontaire pèche-t-il par habitus?_ 555

ARTICLE 4: Celui qui pèche par malice volontaire pèche-t-il plus gravement que par passion?_ 556

QUESTION 79: LA CAUSE DU PÉCHÉ DU CÔTÉ DE DIEU_ 557

ARTICLE 1: Dieu est-il cause du péché?_ 558

ARTICLE 2: L'acte du péché vient-il de Dieu?_ 559

ARTICLE 3: Dieu est-il cause de l'aveuglement et de l'endurcissement de certains?_ 560

ARTICLE 4: L'aveuglement et l'endurcissement sont-ils ordonnés au salut des pécheurs?_ 561

QUESTION 80: LA CAUSE DU PÉCHÉ DU COTÉ DU DIABLE_ 562

ARTICLE 1: Le diable est-il directement cause du péché?_ 562

ARTICLE 2: Le diable induit-il à pécher par suggestion intérieure?_ 564

ARTICLE 3: Le diable peut-il mettre dans la nécessité de pécher?_ 565

ARTICLE 4: Tous les péchés proviennent-ils de la suggestion du diable?_ 566

QUESTION 81: LA TRANSMISSION DU PÉCHÉ ORIGINEL_ 567

ARTICLE 1: Le premier péché de l’homme se transmet-il à la postérité par voie d'origine?_ 567

ARTICLE 2: Tous les autres péchés du premier père, ou même d'autres ancêtres, se transmettent-ils à la postérité par voie d'origine?_ 570

ARTICLE 3: Le péché originel est-il transmis à tous ceux qui descendent charnellement d’Adam?_ 571

ARTICLE 4: Le péché originel serait-il transmis à ceux qui seraient miraculeusement formés d'une partie du corps humain?  572

ARTICLE 5: Si la femme avait péché, mais non pas l'homme, y aurait-il transmission du péché originel?_ 573

QUESTION 82: LE PÉCHÉ ORIGINEL: SON ESSENCE_ 574

ARTICLE 1: Le péché originel est-il un habitus?_ 574

ARTICLE 2: N'y a-t-il en chaque homme qu'un seul péché originel?_ 576

ARTICLE 3: Le péché originel est-il la convoitise?_ 577

ARTICLE 4: Le péché originel existe-t-il également chez tous?_ 578

QUESTION 83: LE PÉCHÉ ORIGINEL: SON SIÈGE EN NOUS_ 579

ARTICLE 1: Le sujet du péché originel est-il d'abord la chair, ou bien l'âme?_ 579

ARTICLE 2: Le péché originel est-il dans l'essence de l'âme avant d'être dans ses puissances?_ 581

ARTICLE 3: Le péché originel a-t-il pour siège la volonté avant les autres puissances?_ 582

ARTICLE 4: Quelques-unes de ces puissances - la puissance génératrice, l'appétit concupiscible et le sens du toucher - sont-elles spécialement infectées?_ 583

QUESTION 84: LES PÉCHÉS CAPITAUX_ 584

ARTICLE 1: La cupidité est-elle la racine de tous les péchés?_ 584

ARTICLE 2: L'orgueil est-il le commencement de tout péché?_ 586

ARTICLE 3: En dehors de l'orgueil et de l'avarice, y a-t-il d'autres péchés spéciaux qui doivent être appelés vices capitaux?  587

ARTICLE 4: Combien y a-t-il de péchés capitaux, et quels sont-ils?_ 588

QUESTION 85: LA CORRUPTION DU BIEN DE LA NATURE_ 590

ARTICLE 1: Le bien de la nature est-il diminué par le péché?_ 590

ARTICLE 2: Le bien de la nature peut-il être totalement supprimé par le péché?_ 591

ARTICLE 3: Les quatre blessures qui, selon Bède, ont frappé la nature humaine à cause du péché 593

ARTICLE 4: La privation de mesure, de beauté et d'ordre est-elle l'effet du péché?_ 594

ARTICLE 5: La mort et les autres défauts corporels sont-ils des effets du péché?_ 595

ARTICLE 6: Ces défauts sont-ils de quelque manière naturels à l'homme?_ 597

QUESTION 86: LA TACHE DU PÉCHÉ_ 598

ARTICLE 1: La tache de l'âme est-elle un effet du péché?_ 598

ARTICLE 2: Cette tache demeure-t-elle dans l'âme après l'acte du péché?_ 600

QUESTION 87: LA DETTE DE PEINE, EN ELLE-MÊME_ 601

ARTICLE 1: La dette de peine est-elle un effet du péché?_ 601

ARTICLE 2: Un péché peut-il être la peine d'un autre?_ 602

ARTICLE 3: Y a-t-il un péché qui rende passible d'une peine éternelle?_ 603

ARTICLE 4: Y a-t-il un péché qui rende passible d'une peine infinie en grandeur?_ 604

ARTICLE 5: Tout péché rend-il passible d'une peine éternelle et infinie?_ 605

ARTICLE 6: La dette de peine peut-elle demeurer après le péché?_ 607

ARTICLE 7: Toute peine est-elle infligée pour un péché?_ 608

ARTICLE 8: Quelqu'un peut-il être tenu à une peine pour le péché d'autrui?_ 610

PÉCHÉ VÉNIEL ET PÉCHÉ MORTEL_ 611

QUESTION 88: LE PÉCHÉ VÉNIEL COMPARÉ AU PÉCHÉ MORTEL_ 611

ARTICLE 1: Convient-il d'opposer péché véniel à péché mortel?_ 611

ARTICLE 2: Le péché mortel et le péché véniel se distinguent-ils par le genre?_ 613

ARTICLE 3: Le péché véniel est-il une disposition au péché mortel?_ 614

ARTICLE 4: Le péché véniel peut-il devenir mortel?_ 615

ARTICLE 5: Une circonstance aggravante peut-elle faire d'un péché véniel un péché mortel?_ 617

ARTICLE 6: Le péché mortel peut-il devenir véniel?_ 618

QUESTION 89: LE PÉCHÉ VÉNIEL EN LUI-MÊME_ 619

ARTICLE 1: Le péché véniel produit-il une tache dans l'âme?_ 620

ARTICLE 2: La caractéristique du péché véniel figurée par "le bois, le foin et la paille" (1 Co 3, 12) 621

ARTICLE 3: Dans l'état d'innocence, l'homme aurait-il pu pécher véniellement?_ 622

ARTICLE 4: L'ange, bon ou mauvais, peut-il pécher véniellement?_ 624

ARTICLE 5: Les premiers mouvements des infidèles sont-ils des péchés véniels?_ 625

ARTICLE 6: Le péché véniel peut-il coexister avec le péché originel seul?_ 626

LA LOI 627

QUESTION 90: L'ESSENCE DE LA LOI 628

ARTICLE 1: La loi est-elle oeuvre de raison?_ 628

ARTICLE 2: La fin de la loi 629

ARTICLE 3: La cause de la loi 630

ARTICLE 4: La promulgation de la loi 631

QUESTION 91: LES DIVERSES ESPÈCES DE LOIS_ 632

ARTICLE 1: Existe-t-il une loi éternelle?_ 632

ARTICLE 2: Existe-t-il une loi naturelle?_ 633

ARTICLE 3: Existe-t-il une loi humaine?_ 635

ARTICLE 4: Existe-t-il une loi divine?_ 636

ARTICLE 5: Existe-t-il une seule loi divine ou davantage?_ 637

ARTICLE 6: Existe-t-il une loi du péché?_ 639

QUESTION 92: LES EFFETS DE LA LOI 640

ARTICLE 1: La loi a-t-elle pour effet de rendre les hommes bons?_ 640

ARTICLE 2: Les effets de la loi sont-ils de "commander, interdire, permettre et punir", comme dit Justinien?_ 642

QUESTION 93: LA LOI ÉTERNELLE_ 643

ARTICLE 1: Qu'est-ce que la loi éternelle?_ 643

ARTICLE 2: La loi éternelle est-elle connue de tous?_ 645

ARTICLE 3: Toute loi découle-t-elle de la loi éternelle?_ 646

ARTICLE 4: Les êtres nécessaires sont-ils soumis à la loi éternelle?_ 647

ARTICLE 5: Les êtres naturels et contingents sont-ils soumis à la loi éternelle?_ 648

ARTICLE 6: Toutes les choses humaines sont-elles soumises à la loi éternelle?_ 649

QUESTION 94: LA LOI NATURELLE_ 651

ARTICLE 1: Qu'est-ce que la loi naturelle?_ 651

ARTICLE 2: Quels sont les préceptes de la loi naturelle?_ 652

ARTICLE 3: Tous les actes des vertus relèvent-ils de la loi naturelle?_ 654

ARTICLE 4: La loi naturelle est-elle unique chez tous?_ 655

ARTICLE 5: La loi de nature est-elle sujette au changement?_ 657

ARTICLE 6: La loi de nature peut-elle être effacée de l'âme humaine?_ 658

QUESTION 95: LA LOI HUMAINE_ 659

ARTICLE 1: L'utilité de la loi humaine 659

ARTICLE 2: L'origine de la loi humaine 661

ARTICLE 3: La qualité de la loi humaine 662

ARTICLE 4: Les divisions de la loi humaine 663

QUESTION 96: LE POUVOIR DE LA LOI HUMAINE_ 665

ARTICLE 1: La loi humaine doit-elle être portée en termes généraux?_ 665

ARTICLE 2: La loi humaine doit-elle réprimer tous les vices?_ 666

ARTICLE 3: La loi humaine doit-elle ordonner les actes de toutes les vertus?_ 668

ARTICLE 4: La loi humaine s'impose-t-elle à l'homme de façon nécessaire dans le for de sa conscience?_ 669

ARTICLE 5: Tous les hommes sont-ils soumis à la loi humaine?_ 670

ARTICLE 6: Chez ceux qui sont soumis à la loi, est-il permis d'agir en dehors des termes de la loi?_ 672

QUESTION 97: LE CHANGEMENT DES LOIS HUMAINES_ 673

ARTICLE 1: La loi humaine est-elle sujette au changement?_ 673

ARTICLE 2: La loi humaine doit-elle toujours être changée quand il se présente quelque chose de meilleur?_ 674

ARTICLE 3: La loi humaine est-elle abolie par la coutume, et celle-ci acquiert-elle force de loi?_ 675

ARTICLE 4: L'application de la loi doit-elle être modifiée par la dispense des gouvernants?_ 676

QUESTION 98: LA LOI ANCIENNE EN ELLE-MÊME_ 678

ARTICLE 1: La loi ancienne était-elle bonne?_ 678

ARTICLE 2: La loi ancienne venait-elle de Dieu?_ 679

ARTICLE 3: La loi ancienne fut-elle donnée par l'intermédiaire des anges?_ 681

ARTICLE 4: La loi ancienne a-t-elle été donnée à tous?_ 682

ARTICLE 5: Tous les hommes étaient-ils obligés d'observer la loi ancienne?_ 684

ARTICLE 6: L'époque de Moïse convenait-elle à l'établissement de la loi?_ 685

QUESTION 99: LE CLASSEMENT DES PRÉCEPTES DE LA LOI ANCIENNE_ 686

ARTICLE 1: Y a-t-il dans la loi ancienne plusieurs préceptes ou un seul?_ 686

ARTICLE 2: La loi ancienne contient-elle des préceptes moraux?_ 687

ARTICLE 3: La loi ancienne contient-elle des préceptes cérémoniels?_ 688

ARTICLE 4: La loi ancienne contient-elle, en outre, des préceptes judiciaires?_ 690

ARTICLE 5: Outre ces trois catégories, la loi ancienne contient-elle encore d'autres préceptes?_ 691

ARTICLE 6: Comment la loi ancienne invitait-elle à observer ces préceptes?_ 692

QUESTION 100: LES PRÉCEPTES MORAUX DE LA LOI ANCIENNE_ 694

ARTICLE 1: Tous les préceptes moraux de la loi ancienne appartiennent-ils à la loi naturelle?_ 694

ARTICLE 2: Les préceptes moraux de la loi ancienne portent-ils sur les actes de toutes les vertus?_ 695

ARTICLE 3: Tous les préceptes moraux de la loi ancienne se ramènent-ils aux dix préceptes du décalogue?_ 696

ARTICLE 4: La division des préceptes du décalogue?_ 698

ARTICLE 5: Le dénombrement des préceptes du décalogue est-il satisfaisant?_ 699

ARTICLE 6: L'ordre des dix préceptes dans le décalogue est-il satisfaisant?_ 702

ARTICLE 7: La présentation des préceptes du décalogue?_ 703

ARTICLE 8: Les préceptes du décalogue souffrent-ils dispense?_ 705

ARTICLE 9: La modalité vertueuse de l'acte tombe-t-elle sous le précepte?_ 706

ARTICLE 10: La modalité que donne la charité tombe-t-elle sous le précepte de la loi divine?_ 707

ARTICLE 11: Peut-on distinguer dans la loi, d'autres préceptes moraux?_ 709

ARTICLE 12: Les préceptes moraux de la loi ancienne justifiaient-ils?_ 711

QUESTION 101: LEUR NATURE_ 712

ARTICLE 1: Que faut-il entendre par préceptes cérémoniels?_ 712

ARTICLE 2: Les préceptes cérémoniels sont-ils figuratifs?_ 714

ARTICLE 3: Les préceptes cérémoniels devaient-ils être nombreux?_ 715

ARTICLE 4: La classification des préceptes cérémoniels 716

QUESTION 102: LES RAISONS D'ÊTRE DES PRÉCEPTES CÉRÉMONIELS_ 718

ARTICLE 1: Les préceptes cérémoniels ont-ils une raison d'être?_ 718

ARTICLE 2: La raison d'être des préceptes cérémoniels est-elle littérale ou uniquement figurative?_ 719

ARTICLE 3: Quelle est la raison d'être des sacrifices?_ 721

ARTICLE 4: Peut-on assigner une raison d'être certaine à ce qui relève des réalités sacrées?_ 726

ARTICLE 5: Quelle est la raison d'être des sacrements de la loi ancienne?_ 734

ARTICLE 6: Les observances rituelles avaient-elles quelque motif raisonnable?_ 744

QUESTION 103: LA DURÉE DES PRÉCEPTES CÉRÉMONIELS_ 750

ARTICLE 1: Y eut-il des préceptes cérémoniels avant la loi?_ 750

ARTICLE 2: Sous la loi, les préceptes cérémoniels avaient-ils la vertu de justifier?_ 752

ARTICLE 3: Les préceptes cérémonials ont-ils cessé à l'avènement du Christ?_ 753

ARTICLE 4: Est-ce péché mortel d'observer les préceptes cérémoniels après le Christ?_ 755

QUESTION 104: LEUR NATURE GÉNÉRALE_ 757

ARTICLE 1: Que sont les préceptes judiciaires?_ 758

ARTICLE 2: Les préceptes judiciaires sont-ils figuratifs?_ 759

ARTICLE 3: La durée des préceptes judiciaires 760

ARTICLE 4: Les catégories des préceptes judiciaires 761

QUESTION 105: LE SENS DES PRÉCEPTES JUDICIAIRES_ 762

ARTICLE 1: Les préceptes judiciaires qui concernent les gouvernants 763

ARTICLE 2: Les préceptes judiciaires qui concernent les rapports entre citoyens 765

ARTICLE 3: Les préceptes judiciaires qui concernent les étrangers 772

ARTICLE 4: Les préceptes judiciaires qui concernent la vie domestique 775

LA LOI NOUVELLE_ 778

QUESTION 106: LA LOI NOUVELLE EN ELLE-MÊME_ 778

ARTICLE 1: La loi nouvelle est-elle une loi écrite, ou une loi intérieure?_ 778

ARTICLE 2: La loi nouvelle justifie-t-elle?_ 779

ARTICLE 3: La loi nouvelle devait-elle être donnée au commencement du monde?_ 780

ARTICLE 4: La loi nouvelle doit-elle durer jusqu'à la fin du monde?_ 782

QUESTION 107: LES RAPPORTS DE LA LOI NOUVELLE AVEC LA LOI ANCIENNE_ 784

ARTICLE 1: La loi nouvelle diffère-t-elle de la loi ancienne?_ 784

ARTICLE 2: La loi nouvelle réalise-t-elle l'accomplissement de l'ancienne loi?_ 786

ARTICLE 3: La loi nouvelle est-elle contenue dans l'ancienne?_ 788

ARTICLE 4: Laquelle est la plus pesante: la loi nouvelle ou la loi ancienne?_ 789

QUESTION 108: LE CONTENU DE LA LOI NOUVELLE_ 790

ARTICLE 1: La loi nouvelle doit-elle commander ou prohiber certains actes extérieurs?_ 791

ARTICLE 2: La loi nouvelle règle-t-elle suffisamment les actes extérieurs?_ 792

ARTICLE 3: La loi nouvelle éduque-t-elle bien les hommes pour leurs actes intérieurs?_ 794

ARTICLE 4: La loi nouvelle a-t-elle raison d'ajouter des conseils à ses préceptes?_ 797

LE PRINCIPE EXTÉRIEUR DES ACTES HUMAINS QUI EST LA GRACE_ 799

QUESTION 109: LA NÉCESSITÉ DE LA GRÂCE_ 799

ARTICLE 1: L'homme peut-il sans la grâce, connaître quelque chose de vrai?_ 799

ARTICLE 2: L'homme peut-il sans la grâce de Dieu, vouloir et faire quelque chose de bien?_ 801

ARTICLE 3: L'homme peut-il sans la grâce, aimer Dieu par-dessus toutes choses?_ 802

ARTICLE 4: L'homme peut-il sans la grâce, observer les préceptes de la loi?_ 804

ARTICLE 5: Sans la grâce, l'homme peut-il mériter la vie éternelle?_ 805

ARTICLE 6: L'homme peut-il sans la grâce, se préparer à la grâce?_ 806

ARTICLE 7: L'homme peut-il sans la grâce, se relever du péché?_ 807

ARTICLE 8: L'homme peut-il sans la grâce, éviter le péché?_ 809

ARTICLE 9: Une fois qu'il a obtenu la grâce l'homme peut-il par lui-même faire le bien et éviter le péché sans le secours d'une autre grâce?_ 810

ARTICLE 10: L'homme en état de grâce peut-il par lui-même persévérer dans le bien?_ 812

QUESTION 110: LA GRÂCE DE DIEU CONSIDÉRÉE DANS SON ESSENCE_ 813

ARTICLE 1: La grâce est-elle une réalité dans l'âme?_ 813

ARTICLE 2: La grâce est-elle une qualité de l'âme?_ 815

ARTICLE 3: La grâce diffère-t-elle de la vertu infuse?_ 816

ARTICLE 4: Quel est le siège de la grâce?_ 818

QUESTION 111: LES DIVERSES ESPECES DE GRÂCE_ 819

ARTICLE 1: Convient-il de diviser la grâce en grâce qui rend agréable à Dieu et grâce gratuitement donnée?_ 819

ARTICLE 2: La division de la grâce qui rend agréable à Dieu en grâce opérante et grâce coopérante 821

ARTICLE 3: Division de cette grâce en prévenante et subséquente 822

ARTICLE 4: La division de la grâce gratuitement donnée 823

ARTICLE 5: Comparaison entre la grâce qui rend agréable à Dieu et la grâce gratuitement donnée 825

QUESTION 112: LA CAUSE DE LA GRÂCE_ 827

ARTICLE 1: Dieu seul est-il cause efficiente de la grâce?_ 827

ARTICLE 2: Une certaine disposition, par un acte du libre arbitre, est-elle requise chez celui qui reçoit la grâce?_ 828

ARTICLE 3: Une telle disposition peut-elle nécessiter la grâce?_ 829

ARTICLE 4: La grâce est-elle égale en tous?_ 830

ARTICLE 5: Peut-on savoir que l'on a la grâce?_ 831

QUESTION 113: LA JUSTIFICATION DE L'IMPIE_ 833

ARTICLE 1: Qu'est-ce que la justification de l'impie?_ 833

ARTICLE 2: L'infusion de la grâce est-elle requise pour la justification?_ 835

ARTICLE 3: Le mouvement du libre arbitre est-il requis pour la justification?_ 836

ARTICLE 4: Un mouvement de foi est-il requis pour la justification de l'impie?_ 837

ARTICLE 5: Un mouvement du libre arbitre contre le péché est-il requis pour la justification?_ 839

ARTICLE 6: Parmi les facteurs précédemment énumérés de la justification faut-il introduire la rémission des péchés?  840

ARTICLE 7: La justification de l'impie est-elle successive, ou instantanée?_ 841

ARTICLE 8: Quel est l'ordre naturel des éléments qui concourent à la justification?_ 843

ARTICLE 9: La justification de l'impie est-elle la plus grande oeuvre de Dieu?_ 845

ARTICLE 10: La justification de l'impie est-elle miraculeuse?_ 846

QUESTION 114: LE MÉRITE_ 847

ARTICLE 1: L'homme peut-il mériter de Dieu quelque chose?_ 848

ARTICLE 2: Peut-on, sans la grâce, mériter la vie éternelle 849

ARTICLE 3: Peut-on, par la grâce, mériter de plein droit la vie éternelle?_ 850

ARTICLE 4: La grâce tient-elle principalement de la charité d'être le principe du mérite?_ 851

ARTICLE 5: Peut-on mériter pour soi-même la première grâce?_ 853

ARTICLE 6: Peut-on mériter pour autrui la première grâce?_ 854

ARTICLE 7: Peut-on mériter pour soi-même son relèvement après la chute?_ 855

ARTICLE 8: Peut-on mériter pour soi-même une augmentation de grâce ou de charité?_ 856

ARTICLE 9: Peut-on mériter pour soi-même la persévérance finale?_ 857

ARTICLE 10: Les biens temporels sont-ils objet de mérite?_ 858

 

PROLOGUE

Saint Jean Damascène dit que l'homme a été créé à l'image de Dieu, ce qui signifie qu'il est doué d'intelligence, de libre arbitre et d'un pouvoir autonome. Ainsi, après avoir traité de l'Exemplaire, qui est Dieu, et des êtres qui ont procédé de sa puissance conformément à sa volonté, il faut maintenant considérer son image, c'est-à-dire l'homme. L'homme aussi est le principe de ses actes parce qu'il possède le libre arbitre et la maîtrise de ses initiatives.

Nous allons d'abord étudié la fin ultime de la vie humaine (Question 1). On devra se demander ensuite par quels moyens l'homme parvient à cette fin ou s'en détourne (Question 6); car c'est d'après la fin qu'on doit se faire une idée des moyens qui y conduisent.

Comme fin ultime de la vie humaine est la béatitude, nous allons d'abord la fin ultime en général, puis la béatitude (Question 2-5).

LA BÉATITUDE DE L'HOMME

Il nous faut maintenant traiter de la béatitude. I. En quels biens consiste-t-elle (Question 2)? - II. Quelle est son essence (Question 3-4)? - III. Comment pouvons-nous l'acquérir (Question 5)?

 

QUESTION 1: LA FIN ULTIME DE LA VIE HUMAINE

1. Appartient-il à l'homme d'agir pour une fin? - 2. Cela est-il propre à la nature raisonnable? - 3. Les actes de l'homme reçoivent-ils leur espèce de leur fin? - 4. Y a-t-il une fin ultime de la vie humaine? - 5. Le même homme peut-il avoir plusieurs fins ultimes? - 6. L'homme ordonne-t-il toutes choses à sa fin ultime? - 7. La fin ultime est-elle la même pour tous les hommes? - 8. Toutes les autres créatures se rejoignent-elles dans cette fin ultime?

ARTICLE 1: L'homme agit-il pour une fin?

 

Objections:

1. Il semble que ce n'est pas le cas. En effet la cause précède naturellement son effet. Au contraire le mot de "fin" l'indique que la fin répond à l'idée de chose ultime. Donc la fin ne peut pas être considérée comme une cause. Cependant l'homme agit pour ce qui est cause de son action, car cette préposition "pour" désigne un rapport de causalité. Donc il n'appartient pas à l'homme d'agir pour une fin.

2. Ce qui est soi-même fin ultime n'est pas en vue d'une fin. Or il est des cas où les actions sont fin ultime, comme on le voit dans l'Éthique d'Aristote. Donc l'homme ne fait pas tout en vue d'une fin.

3. L'homme paraît agir en vue d'une fin quand il délibère. Or il fait beaucoup de choses sans délibération et sans même y songer, comme quelqu'un qui balance le pied ou remue la main en pensant à autre chose, ou qui se frotte la barbe. On ne fait donc pas tout pour une fin.

Cependant:

Tout ce qui est compris dans un genre dérive du principe de ce genre. Or, c'est la fin qui est le principe des actes accomplis par l'homme, comme le montre Aristote. Donc il convient à l'homme de tout faire en vue d'une fin.

Conclusion:

Parmi les actions accomplies par l'homme, celles-là seules sont appelées proprement "humaines" qui appartiennent en propre à l'homme selon qu'il est homme. Et l'homme diffère des créatures privées de raison en ce qu'il est maître de ses actes. D'où il suit qu'il faut appeler proprement humaines les seules actions dont l'homme est le maître. Mais c'est par sa raison et sa volonté que l'homme est le maître de ses actes, ce qui fait que le libre arbitre est appelé "une faculté de la volonté et de la raison". Il n'y a donc de proprement humaines que les actions qui procèdent d'une volonté délibérée. S'il est d'autres actions qui conviennent à l'homme, on pourra les appeler des actions de l'homme, mais non pas des actions proprement humaines, puisqu'elles ne procèdent pas de l'homme en tant qu'homme. Or, il est manifeste que toute action procédant d'une puissance est produite par cette puissance selon le caractère de son objet et l'objet de la volonté c'est la fin et le bien. Il est donc nécessaire que toutes les actions humaines soient faites pour une fin.

Solutions:

1. Si la fin est dernière dans l'exécution, elle est première dans l'intention de l'agent, et c'est ainsi qu'elle joue le rôle de cause.

2. Si une action humaine est fin ultime, il faut qu'elle soit volontaire, sans quoi elle ne serait pas humaine, ainsi qu'on vient de le dire. Mais une action est dite volontaire de deux façons: ou bien il s'agit d'une action commandée par la volonté, comme marcher ou parler; ou bien d'une action émise par la volonté, comme le fait même de vouloir. Or il est impossible que l'acte même émis par la volonté soit une fin ultime. En effet, la fin est l'objet même de la volonté de la même manière que la couleur est l'objet de la vue. Or, il est impossible d'attribuer à l'acte même de voir le caractère de première chose visible, car tout acte de ce genre s'adresse d'abord à un objet, à ce qui se voit; ainsi est-il impossible que le désirable premier, qui est la fin, se confonde avec le vouloir même. Il reste donc que si une action humaine est une fin ultime, il s'agit d'une action commandée par la volonté. Et ainsi, même dans ce cas, il demeure au moins un acte, l'acte de vouloir, qui est en vue d'une fin. Donc, quoi que l'homme fasse, il est vrai de dire qu'il agit pour une même quand il accomplit l'action -qui est sa fin ultime.

3. Ces actions machinales ne sont pas propre ment humaines, car elles ne procèdent pas d'un délibération de la raison, principe propre des acte humains. Ces actes ont une fin si l'on veut, mais une fin en quelque sorte factice, non assignée par la raison.

ARTICLE 2: Agir pour une fin est-il propre à la nature raisonnable?

 

Objections:

1. Il semble que oui. Car l'homme à qui il appartient d'agir pour une fin, n'agit jamais pour une fin qu'il ignore. Mais il y a beaucoup d'êtres qui ne connaissent pas de fin, soit qu'ils manquent tout à fait de connaissance, comme les créatures insensibles, soit que l'idée de fin leur échappe, comme c'est le cas des bêtes. Il semble donc propre à la créature raisonnable d'agir en vue d'une fin.

2. Agir en vue d'une fin, c'est diriger son action vers cette fin, et cela est oeuvre de raison, de telle sorte qu'on ne peut l'attribuer aux êtres sans raison.

3. Le bien, la fin, est un objet de volonté, et la volonté est dans la raison, dit Aristote Donc agir en vue d'une fin n'appartient qu'à une créature raisonnable.

Cependant:

le Philosophe, prouve que "non seulement l'intellect, mais encore la nature agit en vue d'une fin".

Conclusion:

Tout ce qui agit doit nécessairement agir pour une fin. En effet, quand les causes sont ordonnées entre elles, si la première disparaît, il est nécessaire que les autres aussi disparaissent. Or la première entre toutes les causes est la cause finale. En voici la raison. La matière ne revêt une forme que dans la mesure où elle est mue par l'agent, car rien ne se réduit de soi-même de la puissance à l'acte. Mais l'agent ne meut à son tour qu'en visant une fin. Car si un agent n'était pas déterminé à quelque effet, il ne réaliserait pas plus ceci que cela; pour qu'il produise un effet déterminé, il est donc nécessaire qu'il soit lui-même déterminé à quelque chose de fixe qui a raison de fin. Cette détermination, qui chez les natures raisonnables se fait par l'appétit rationnel appelé volonté, se produit chez les autres créatures par une inclination naturelle qu'on appelle un appétit de nature.

Il faut cependant remarquer qu'une chose, dans son action ou son mouvement, tend vers une fin de deux manières: ou bien comme se mouvant soi-même vers la fin, et c'est le cas de l'homme; ou bien par une impulsion étrangère; ainsi la flèche va au but grâce à l'archer qui dirige son mouvement vers la fin. Les êtres doués de raison se meuvent eux-mêmes vers la fin parce qu'ils gouvernent leurs actes par le libre arbitre, "faculté de volonté et de raison". Au contraire, les êtres privés de raison tendent à leur fin par leur inclination naturelle, mus ainsi par un autre, non par eux-mêmes puisqu'ils n'ont pas l'idée de fin et qu'ils ne peuvent donc rien diriger vers une fin, mais seulement être dirigés par un autre vers leur fin. En effet, toute la nature sans raison est à l'égard de Dieu dans le rapport d'un instrument à l'agent principal, ainsi que nous l'avons établi antérieurement. Il est donc propre à la nature raisonnable de tendre vers une fin comme agent autonome et comme se portant d'elle-même vers cette fin, tandis qu'il appartient aux êtres sans raison d'être mus et dirigés par autrui vers une fin qu'ils perçoivent comme les animaux, ou qu'ils ne perçoivent pas comme les êtres entièrement démunis de connaissance".

Solutions:

1. Quand l'homme agit de lui-même pour une fin, il connaît cette fin; mais quand il est mis en action ou dirigé par autrui, comme lorsqu'il agit par ordre ou sous une impulsion étrangère, il n'est pas nécessaire qu'il connaisse la fin. Et c'est le cas des créatures sans raison.

2. Ordonner à une fin appartient à celui qui se dirige lui-même vers une fin. Mais à celui qui est dirigé vers une fin par un autre, il appartient d'être ordonné à la fin. Et ce peut être le cas de la créature sans raison, mais sous la motion d'un agent raisonnable.

3. L'objet de la volonté c'est la fin et le bien sous leur aspect universel. Aussi ne peut-il y avoir de volonté chez les êtres démunis de raison et d'intelligence. Mais il y a en eux un appétit naturel, sensitif, déterminé à un bien particulier. Or, il est manifeste que les causes particulières sont mues par la cause universelle. Ainsi le gouverneur de la cité, qui vise le bien commun, meut par son commandement tous les fonctionnaires spécialisés de la cité. C'est pourquoi il est nécessaire que tous les êtres privés de raison soient mus vers leurs fins particulières par une volonté raisonnable embrassant le bien universel, volonté qui est celle de Dieu.

ARTICLE 3: Les actes humains reçoivent-ils leur espèce de leur fin?

 

Objections:

1. Vraisemblablement non. La fin est un principe extrinsèque. Or toute chose prend son espèce d'un principe intrinsèque.

2. Ce qui donne l'espèce doit exister en premier. Or la fin ne vient que la dernière à l'existence.

3. Une même chose ne peut appartenir qu'à une seule espèce. Mais il arrive que le même acte, pris numériquement, soit dirigé vers diverses fins. Ce n'est donc pas la fin qui donne leur espèce aux actes humains.

Cependant:

on lit dans S. Augustin "Selon que leur fin est coupable ou louable, nos actions sont coupables ou louables."

Conclusion:

Chaque chose a son espèce selon l'acte et non selon la puissance; ce qui fait que les êtres composés de matière et de forme sont constitués dans leur espèce par leur forme propre. Or la même considération doit s'appliquer aux mouvements propres. En effet, dans le mouvement, on peut distinguer d'une certaine manière l'action et la passion, et l'une et l'autre prennent leur espèce de l'acte: l'acte qui est le principe officient s'il s'agit de l'action, et, s'il s'agit de la passion, l'acte qui est le terme de notre mouvement. Ainsi l'échauffement comme action n'est autre chose qu'une certaine motion procédant de la chaleur, et l'échauffement comme passion n'est autre chose qu'un mouvement vers la chaleur; or c'est la définition qui manifeste l'idée de l'espèce. C'est de ces deux façons, qu'ils soient considérés comme action ou comme passion, que les actes humains reçoivent leur espèce de la fin. Ils peuvent en effet être envisagés sous ce double rapport, du fait que l'homme se meut lui-même et est mû par lui-même. On a dit plus haut que nos actes sont appelés humains selon qu'ils procèdent d'une volonté délibérée; or l'objet de la volonté est le bien ou la fin; il est donc manifeste que le principe des actes humains selon qu'ils sont humains, c'est la fin. Elle est également leur terme; car l'aboutissement de l'acte humain est identique à ce que la volonté se propose comme fin, de même que dans la génération naturelle, la forme de l'engendré est conforme à celle de l'engendrant. Et puisque, selon la remarque de S. Ambroise, "les moeurs sont à proprement parler chose humaine", on doit dire que les actes moraux se caractérisent par leur fin, car actes moraux ou actes humains c'est une seule et même chose.

Solutions:

1. La fin n'est pas entièrement extrinsèque à l'acte, puisqu'elle est d'une part son principe et de l'autre son terme. Et cela même appartient à la notion de l'acte d'avoir, pour ce qui est de l'action, tel principe, et pour ce qui est de la passion, tel terme.

2. La fin est première dans l'ordre d'intention, on l'a déjà dit, et c'est ainsi qu'elle appartient à la volonté. Et c'est de cette façon qu'elle donne son espèce à l'acte humain, ou moral.

3. Un seul et même acte, procédant de l'agent à un même moment, ne peut avoir qu'une seule fin prochaine, qui lui donne son espèce; mais il peut avoir plusieurs fins éloignées, dont l'une est la fin de l'autre. Cependant, il est possible qu'un acte unique, considéré dans son espèce naturelle, soit dirigé vers diverses fins volontaires; par exemple le fait de tuer un homme, acte unique selon son espèce naturelle, peut avoir pour fin soit le maintien de la justice, soit la satisfaction de la colère. De ce fait on aura des actes moraux spécifiquement distincts, puisque l'un est vertueux et que l'autre est un crime. C'est que le mouvement ne reçoit pas son espèce de ce qui n'est son terme que par accident, mais de ce qui est son terme par soi. Or les fins morales sont accidentelles aux choses naturelles, et en retour les fins de la nature sont accidentelles à la moralité. Rien ne s'oppose donc à ce que les actes identiques en nature revêtent des espèces morales diverses, et réciproquement.

ARTICLE 4: Y a-t-il une fin ultime de la vie humaine?

 

Objections:

1. On peut penser que la vie humaine n'a pas de fin ultime, mais qu'on peut aller à l'infini dans la série des fins. En effet, par son essence même, le bien tend à se répandre, comme l'enseigne Denys. Donc, si ce qui procède du bien est lui-même un bien, ce bien devra répandre un autre bien, et ainsi sans terme. Or tout bien a le caractère d'une fin. Donc on peut procéder à l'infini dans les fins.

2. Ce qui est l'objet de raison peut se multiplier à l'infini; ainsi les quantités mathématiques peuvent toujours s'augmenter et même les espèces du nombre peuvent croître à l'infini, car un nombre quelconque étant donné, vous pouvez toujours en imaginer un de plus grand. Mais le désir de la fin suit l'appréhension de la raison. Donc il semble que l'on peut, dans les fins, procéder à l'infini.

3. Le bien ou la fin est objet de volonté. Or la volonté peut se retourner indéfiniment sur elle-même; car je puis vouloir quelque chose, et vouloir le vouloir, et ainsi de suite. Donc dans les fins de la volonté humaine on peut procéder à l'infini, et il n'y a pas de fin ultime de la volonté humaine.

Cependant:

Aristote écrit: "Ceux qui admettent l'infini détruisent la nature du bien." Or c'est le bien qui a raison de fin. Il est donc contraire à la raison même de fin de procéder à l'infini, et ainsi il est nécessaire de concevoir une seule fin ultime.

Conclusion:

A parler de façon absolue, il est impossible, dans la série des fins, de procéder à l'infini, en quelque sens que l'on prenne la série. En effet, dans toute série essentiellement coordonnée, il est inévitable que le premier terme ôté, se trouvent ôtés aussi ceux qui s'y réfèrent. Ainsi Aristote démontre-t-il que "l'on ne saurait aller à l'infini dans les causes motrices", car il n'y aurait plus alors de premier moteur et, ce premier écarté, les autres ne peuvent plus mouvoir, vu qu'ils ne meuvent qu'en étant mus eux-mêmes par ce premier. S'agit-il maintenant des fins, on peut y trouver une double coordination, celle de l'intention et celle de l'exécution, et dans les deux il doit y avoir un terme premier. Car ce qui est premier dans l'ordre de l'intention, c'est ce qui sert en quelque sorte de principe moteur à l'égard de l'appétit, si bien que, ce principe ôté, l'appétit ne serait mû par rien. En exécution, ce qui est principe, c'est ce qui commence l'opération, et ce principe ôté, personne ne commencerait d'agir. Or, le principe premier dans l'ordre de l'intention, c'est la fin ultime, et le principe de l'exécution, c'est le premier des moyens qui conduisent à la fin. Donc sous aucun rapport il n'est possible de procéder à l'infini; car s'il n'y avait pas de fin dernière, on ne désirerait rien; aucune action n'arriverait à son terme, et l'intention de l'agent ne pourrait se reposer. Si d'autre part il n'y avait pas de premier terme dans ce qui conduit à la fin, personne ne commencerait d'agir, et le conseil ne pourrait arriver à une conclusion, mais devrait continuer sans fin.

Observons cependant, que là où il n'y a pas de coordination entre les causes prises comme telles mais une simple conjonction par accident, rien n'empêche d'admettre l'infini; car les cause accidentelles sont indéterminées. Et de cette façon il arrive qu'il y ait infinité accidentelle dans le fins et dans les moyens qui y mènent.

Solutions:

1. Il est de la nature du bien que quelque chose découle de lui; mais non que lui-même découle de quelque chose. C'est pour quoi, le bien, ayant raison de fin, et le premier bien étant l'ultime fin, la raison mise en avant ne prouve pas l'absence d'une fin ultime; elle tend à ceci seulement que, la fin première étant supposée, on peut procéder à l'infini en descendant vers les moyens qui procurent cette fin. En effet, il devrait en être ainsi, à ne considérer que la vertu du bien premier qui est infinie. Mais comme la diffusion de ce bien se réalise par l'intelligence, et qu'il appartient à l'intelligence de produire ses effets sous une forme déterminée, une mesure déterminée se fait aussi reconnaître dans l'écoulement des biens à partir du premier bien; et c'est par lui que tous les autres biens participent de ce pouvoir de diffusion. De la sorte, l'écoulement des biens ne va pas à l'infini; mais, comme il est écrit (Sg 11, 21): "Dieu a tout disposé avec nombre, poids et mesure."

2. Là où les conceptions dépendent l'une de l'autre par une coordination essentielle, la raison procède à partir de principes connus par nature, et progresse à partir de là jusqu'à tel ou tel terme. Aussi Aristote prouve-t-il que dans les démonstrations scientifiques on ne peut aller à l'infini; car dans les démonstrations les idées se coordonnent selon un ordre essentiel à la preuve, et où l'accident n'est pas de mise. Mais là où se produit une liaison accidentelle, rien ne s'oppose à ce que la raison aille sans terme. Ainsi, il est indifférent à une quantité ou à un nombre préexistant, pris comme tels, qu'on y ajoute une quantité ou une unité nouvelle, et c'est pourquoi dans de telles choses la raison peut procéder à l'infini.

3. Quant à cette multiplication des actes par une volonté réfléchissant sur elle-même, elle aussi est accidentelle et sans effet par rapport à l'ordre des fins. Ce qui le montre à l'évidence, c'est qu'à l'égard d'un seul et même acte, la volonté peut indifféremment réfléchir sur elle-même une ou plusieurs fois.

ARTICLE 5: Le même homme peut-il avoir plusieurs fins ultimes?

 

Objections:

1. Il semble possible que la volonté d'un seul homme se porte à la fois sur plusieurs objets comme sur ses fins ultimes. S. Augustin dit en effet que certains ont placé la fin ultime de l'homme en quatre choses: "la volupté, le repos, les biens de la nature et la vertu".

2. Les choses qui ne s'opposent pas l'une à l'autre ne s'excluent pas; or il se trouve autour de nous bien des choses qui ne sont pas opposées entre elles. Donc si l'une est prise pour fin ultime de la volonté, les autres ne sont pas exclues pour autant.

3. Du fait qu'elle met sa fin ultime en quelque chose, la volonté ne perd pas sa libre puissance. Mais avant de mettre sa fin ultime en cela, par exemple le plaisir, elle avait pu la mettre en autre chose, par exemple les richesses. Donc, même après avoir mis sa fin ultime dans le plaisir, elle peut en même temps mettre sa fin ultime dans les richesses. Donc il est possible que la volonté d'un seul homme se porte simultanément sur des objets divers, pris pour fins ultimes.

Cependant:

l'objet en lequel un homme se repose comme dans sa fin ultime domine ses affections, car il en reçoit des règles pour toute sa vie. C'est pourquoi il est dit de ceux qui s'adonnent à la gourmandise: "Ils se font un Dieu de leur ventre" (Ph 3, 19) parce que dans les délices de ce genre ils mettent leur fin dernière. Or Jésus nous dit (Mt 6, 24): "Nul ne peut servir deux maîtres", qui ne seraient pas subordonnés l'un à l'autre. Donc il est impossible qu'un homme ait plusieurs fins dernières non subordonnées l'une à l'autre.

Conclusion:

Il est impossible que la volonté d'un même homme se dirige en même temps vers divers objets comme vers des fins ultimes, et l'on peut en donner trois raisons. La première est que chaque être tendant à son propre accomplissement, un homme doit prendre pour fin dernière ce qu'il désire au titre de bien parfait et d'achèvement de son être, ce qui fait dire à S. Augustin: "Nous appelons fin de l'homme non ce qui se détruit pour ne plus être, mais ce qui s'achève pour être pleinement." Il faut donc que la fin dernière comble tellement le désir de l'homme qu'elle ne laisse rien à désirer en dehors d'elle. Ce qui est impossible si quelque chose d'étranger est encore requis à sa perfection. Il est par conséquent impossible que le désir se porte à la fois vers deux choses comme si l'une et l'autre étaient son bien parfait.

Deuxième raison. Dans la démarche de la raison, le principe est un objet naturellement connu; ainsi dans la démarche de l'appétit rationnel, ou volonté, le principe doit être ce qui est naturellement désiré. Mais cela ne peut être qu'un; car la nature ne tend qu'à l'un. Et puisque le principe, dans la démarche de l'appétit rationnel, est la fin dernière, il faut que l'objet adopté par la volonté comme une fin dernière soit quelque chose d'un.

Troisième raison. Nous avons démontré plus hauts, que les actions volontaires prennent leur espèce de la fin. De la fin ultime, qui est commune, elles doivent donc prendre leur genre, de même que les choses naturelles sont classées dans leur genre par l'élément de définition qu'elles ont en commun. Donc, puisque tout ce que désire la volonté, pris comme tel, appartient au même genre, il faut que la fin ultime soit une, surtout si l'on considère qu'en chaque genre de choses il y a toujours un unique principe premier, et que c'est la fin qui joue le rôle de principe premier, ainsi qu'on l'a dit. D'autre part, le rapport est le même, de la fin dernière de l'homme en général à tout le genre humain, et de la fin dernière de tel homme à l'égard de cet homme. Ainsi, la nature donnant à l'ensemble des hommes une unique fin ultime, il faut que la volonté de tel homme en particulier s'établisse aussi en une fin dernière unique.

Solutions:

1. Tous ces biens multiples étaient englobés dans la raison d'un seul bien parfait qu'ils constituaient, pour ceux qui mettaient en eux leur fin dernière.

2. Sans doute on peut trouver plusieurs choses n'ayant entre elles aucune opposition; mais il est opposé au bien parfait qu'il y ait en dehors de lui, pour le sujet, une perfection quelconque 3. Le pouvoir de la volonté ne va pas jusqu'à faire que les contraires existent ensemble, ce qui aurait lieu, on l'a vu, si la volonté tendait à divers objets disparates comme à des fins ultimes.

ARTICLE 6: L'homme ordonne-t-il toutes choses à sa fin ultime?

 

Objections:

1. Ce n'est pas, semble-t-il, tout ce que l'homme veut, qu'il veut en vue de sa fin ultime. En effet, ce qu'on dirige vers une fin suprême, c'est ce qu'on appelle les choses sérieuses, ainsi nommées parce qu'elles sont utiles. Mais on en distingue ce qui n'est que jeu. Donc, ce que l'homme fait par jeu, il ne l'ordonne pas à la fin ultime.

2. Aristote dit que les sciences spéculatives sont recherchées pour elles-mêmes. On ne peut cependant pas dire que chacune d'elles soit une fin ultime. Donc l'homme ne désire pas tout ce qu'il désire en vue de la fin ultime.

3. Celui qui dirige une action vers une fin songe à cette fin. Mais l'homme ne songe pas toujours à la fin ultime en tout ce qu'il entreprend ou désire. Donc on ne désire et on ne fait pas tout en vue de la fin ultime.

Cependant:

S. Augustin écrit "Notre bien suprême est celui pour lequel tout le reste est aimé, tandis que lui est aimé pour lui-même."

Conclusion:

Tout ce que l'homme veut ou désire, il est nécessaire que ce soit pour sa fin ultime, et deux raisons le montrent. D'abord, tout ce que l'homme désire, il le désire comme un bien, et si ce n'est comme le bien parfait, qui est la fin ultime, il faut que ce soit comme tendant au bien parfait; car toujours le commencement d'une chose incline vers son achèvement, comme on le voit dans les ouvrages de la nature et dans ceux de l'art. Ainsi, tout commencement de perfection se dirige vers la perfection consommée, réalisée par la fin ultime.

En second lieu, la fin dernière se comporte, dans le mouvement qu'elle imprime à notre appétit, comme fait le premier moteur dans les motions d'un autre genre. Or il est manifeste que les causes secondes motrices n'exercent leur action qu'en étant mues elles-mêmes par le premier moteur. Ainsi, le désirable second ne peut mouvoir l'appétit qu'en raison de son rapport avec le désirable premier, qui est la fin ultime.

Solutions:

1. Si ces jeux ne se proposent pas de fin extrinsèque, ils tendent au bien du sujet, qui y trouve un plaisir ou un repos. Or le bien de l'homme porté à la perfection, c'est sa fin ultime.

2. De même, la science spéculative est recherchée comme un bien pour celui qui la pratique, compris dans le bien complet et parfait qu'est la fin ultime.

3. Il n'est pas nécessaire pour cela qu'on ait sans cesse à l'esprit la fin ultime, quand on désire ou fait quelque chose. L'influence active d'une intention première visant la fin ultime persiste en chaque mouvement de l'appétit en toute matière, alors même qu'actuellement on ne songe pas à l'ultime fin. Un homme en chemin ne pense pas au terme du voyage à chacun de ses pas.

ARTICLE 7: La fin ultime est-elle la même pour tous les hommes?

 

Objections:

1. Il semble que non. Car la fin ultime semble être surtout le bien immuable de l'homme. Or certains se détournent du bien immuable par le péché. Tous les hommes n'ont donc pas la même fin ultime.

2. Toute la vie de l'homme se règle sur la fin ultime. Donc, si tous les hommes n'avaient qu'une seule fin ultime, il s'ensuivrait qu'il n'y aurait pas dans la vie des hommes différents centres d'intérêts, ce qui est évidemment faux.

3. La fin est le terme de l'action, et les actions sont le fait des individus. Or, si tous les hommes ont une même nature spécifique, ils diffèrent cependant par tout ce qui est propre à l'individu. Ils ne peuvent donc avoir tous une même fin ultime.

Cependant:

S. Augustin écrit: "Tout les hommes se rejoignent dans le désir d'une fin ultime, qui est la béatitude."

Conclusion:

On peut parler de deux façons de la fin ultime, suivant que l'on considère la raison de fin ultime, ou l'objet qui réalise pour nous cette raison. S'il est question de la raison même, tous les hommes se rejoignent dans le désir de la fin ultime; car tous souhaitent voir se réaliser leur propre accomplissement, et telle est la raison de fin ultime, nous venons de le dire. Mais quant à l'objet dans lequel cette raison se trouve, les hommes ne sont plus d'accord touchant la fin ultime. Les uns désirent comme bien suprême la richesse, d'autres la volupté, ou quoi que ce soit d'autre. Ainsi une saveur douce est agréable à tous les palais; mais les uns préfèrent la douceur du vin, d'autres du miel ou de quelque autre substance. Toutefois, la douceur qu'on doit juger absolument parlant la plus délectable est celle où se complaît l'homme de meilleur goût. De même, on doit considérer comme le bien le plus achevé celui que prend pour suprême fin l'homme dont l'affectivité est bien réglée.

Solutions:

1. Sans doute le pécheur s'écarte de l'objet qui réalise vraiment la raison de fin dernière; mais il n'en garde pas moins l'intention de cette fin, qu'il cherche à tort dans d'autres choses.

2. Il y a dans la vie différents centres d'intérêts, à cause des objets divers dans lesquels on recherche la raison de souverain bien.

3. Si les actions sont le fait des individus, pourtant le principe premier de l'action est donné par la nature, qui tend à l'un, ainsi que nous l'avons dit.

ARTICLE 8: Toutes les autres créatures se rejoignent-elles dans cette fin ultime?

 

Objections:

1. On pourrait croire que la fin de toutes les créatures coïncide avec la fin humaine; car la fin répond au principe, et Dieu, principe de l'homme, est aussi le principe de tout le reste.

2. Denys écrit: "Dieu ramène à lui toutes choses comme vers leur fin ultime." Or, lui-même est la fin de l'homme appelé à ne jouir que de Dieu. Donc, la fin ultime de l'homme est commune à toutes les autres créatures.

3. La fin ultime de l'homme est objet de volonté. Or l'objet de la volonté est le bien universel, fin commune de tous les êtres.

Cependant:

la fin ultime de l'homme est la béatitude, que tous désirent, selon S. Augustin. Mais, dit-il aussi, "il n'appartient pas aux animaux privés de raison de goûter la béatitude": c'est donc que les autres créatures n'ont pas en commun la fin ultime de l'homme.

Conclusion:

D'après le Philosophe, la fin s'envisage sous un double aspect: comme objet et comme acte, c'est-à-dire quant à la chose en laquelle se réalise la raison de bien, et quant à l'acquisition ou l'usage qu'on en fait. Ainsi l'on dira que la fin du mouvement, pour le corps lourd, est le lieu bas comme réalité atteinte, ou, comme usage, le fait d'être en bas. Ou bien encore que la fin de l'avare, c'est l'argent, comme chose, ou la possession de l'argent, comme usage. Donc, si nous parlons de la fin ultime de l'homme quant à la réalité même qui est sa fin, alors tous les autres êtres rejoignent l'homme dans la même fin ultime; car Dieu, fin ultime de l'homme, l'est aussi de tous les autres êtres. Mais si nous parlons de la fin ultime quant à l'obtention de cette fin, en ce cas les créatures privées de raison ne participent pas à la fin humaine. Car l'homme et les autres créatures raisonnables atteignent leur fin ultime par la connaissance et l'amour de Dieu, ce qui n'appartient pas aux créatures inférieures. Celles-ci parviennent à leur fin ultime en participant, chacune à sa manière, d'une certaine ressemblance avec Dieu, pour autant qu'elles existent, qu'elles vivent, ou même sont douées de connaissance.

Par là devient évidente la réponse aux objections; car le mot béatitude signifie proprement l'acquisition de la fin ultime.

LA BÉATITUDE DE L'HOMME

Il faut traiter maintenant de la béatitude. I. En quels biens consiste-t-elle (Question 2)? - II. Quelle est son essence (Question 3-4)? - III. Comment pouvons-nous l'acquérir (Question 5)?

QUESTION 2: EN QUELS BIENS CONSISTE LA BÉATITUDE?

1. La béatitude consiste-t-elle dans les richesses? - 2. Dans les honneurs? - 3. Dans la renommée ou la gloire? - 4. Dans la puissance? - 5. Dans quelque bien du corps? - 6. Dans le plaisir? - 7. Dans quelque bien de l'âme? - 8. Dans quelque bien créé?

ARTICLE 1: La béatitude consiste-t-elle dans les richesses?

 

Objections:

1. On pourrait penser que la béatitude de l'homme consiste dans les richesses. En effet, la béatitude étant la fin ultime de l'homme, elle doit consister en ce qui occupe le premier rang dans ses désirs. Or telles sont les richesses, car "à l'argent tout obéit", dit l'Ecclésiaste (10, 19).

2. D'après Boèce la béatitude est "un état parfait grâce au rassemblement de tous les biens". Mais il semble qu'on puisse tout posséder avec de l'argent. Le Philosophe le suggère quand il dit que la monnaie a été inventée comme une caution pour avoir tout ce que l'homme veut.

3. Le désir du souverain bien, qui n'abdique jamais, semble être infini. Or ceci appartient éminemment aux richesses; car il est dit dans l'Ecclésiaste (5, 9): "Celui qui aime l'argent ne sera pas rassasié par l'argent."

Cependant:

le bien de l'homme doit consister à conserver la béatitude plutôt qu'à la laisser échapper. Or, dit Boèce, "les richesses brillent davantage à se répandre qu'à s'entasser; car l'avarice rend les riches odieux, et la générosité les rend illustres". Donc la béatitude ne consiste pas dans les richesses.

Conclusion:

Le Philosophe distingue deux sortes de richesses: les richesses naturelles et les richesses artificielles. Les premières servent à l'homme pour subvenir aux besoins de sa nature: tels sont les aliments, les vêtements, les moyens de transport, les habitations, etc. Par les secondes, comme les monnaies, la nature ne reçoit directement aucun secours; mais l'ingéniosité humaine les a créées pour la facilité des échanges, de telle sorte qu'elles servent à évaluer les biens qui se vendent.

Or il est manifeste que les richesses naturelles ne sauraient constituer la béatitude de l'homme, car elles ne sont recherchées que pour le soutien de la nature et ne peuvent donc prétendre être sa fin ultime. Bien plutôt, ce sont elles qui sont ordonnées à l'homme comme à leur propre fin. Aussi, dans l'ordre de la nature, tous les biens de ce genre sont-ils au-dessous de l'homme et créés pour lui, selon ces paroles du Psaume (8, 8): "Tu as tout placé sous ses pieds."

Quant aux richesses artificielles, on ne les recherche qu'en vue des richesses naturelles; on ne les rechercherait pas, si l'on ne se proposait d'acheter grâce à elles ce qui est nécessaire à la vie. Moins encore peuvent-elles donc avoir le caractère d'une fin ultime. Il est donc impossible que la béatitude, qui est la fin suprême de l'homme, consiste dans les richesses.

Solutions:

1. Toutes les choses corporelles obéissent à l'argent, du moins pour la multitude des sots, qui ne connaissent rien en dehors de ces biens corporels qu'ils peuvent acquérir par leur argent. Or, on ne doit pas chercher un jugement sur les biens de l'homme auprès des sots, mais auprès des sages, de même que l'on consulte, pour juger des saveurs, ceux qui ont le goût juste.

2. On dit que l'argent procure tout: oui, ce qui peut se vendre; mais les choses spirituelles ne peuvent pas se vendre. "Que sert-il à l'insensé d'avoir des richesses, dit l'Écriture (Pr 17, 16), puisqu'il ne peut acheter la sagesse?"

3. L'appétit des richesses naturelles n'est pas infini car, dans une mesure limitée, elles suffisent à la nature. Mais l'appétit des richesses artificielles n'a pas de bornes, car il est au service d'une convoitise désordonnée, qui est sans mesure, comme l'observe le Philosophe. Autre est néanmoins le désir infini des richesses, autre celui du souverain bien. Plus celui-ci est possédé, plus il est aimé et plus tout le reste est méprisé, car en le possédant davantage on le connaît mieux, selon cette parole de l'Ecclésiastique (24, 21): "Ceux qui se nourrissent de moi auront encore faim." Mais pour l'appétit des richesses et de tous les biens temporels, c'est le contraire: dès qu'on les possède, on les méprise et on désire autre chose. C'est le sens de cette parole du Seigneur (Jn 4, 13): "Celui qui boit de cette eau", symbole des biens temporels, "aura encore soif". Et cela parce que l'on connaît mieux leur insuffisance lorsqu'on les possède. Ce fait même montre leur imperfection, et que le souverain bien ne se trouve pas là.

ARTICLE 2: La béatitude consiste-t-elle dans les honneurs?

 

Objections:

1. Il semble que oui, car "la béatitude ou félicité, est, d'après le Philosophe la récompense de la vertu". Or, toujours d'après le Philosophe "c'est l'honneur qui semble être la plus digne récompense de la vertu". C'est donc dans l'honneur que consiste principalement la béatitude.

2. Ce qui convient à Dieu et aux êtres les plus parfaits, voilà ce qui semble bien être la béatitude, puisque celle-ci est un bien parfait. Or tel est l'honneur, au témoignage du Philosophe et aussi de l'Apôtre, disant: "A Dieu seul l'honneur et la gloire" (1 Tm 1, 17).

3. Ce qui est désiré souverainement par les hommes, c'est la béatitude. Or rien ne paraît plus désirable que l'honneur, car les hommes souffrent la perte de tous les autres biens, plutôt qu'une atteinte à leur honneur. C'est donc qu'ils y voient la béatitude.

Cependant:

la béatitude est dans le bienheureux. Or, dit le Philosophe, l'honneur n'est pas dans l'homme honoré, mais plutôt dans celui qui l'honore et lui rend hommage. Donc la béatitude ne consiste pas dans l'honneur.

Conclusion:

Il est impossible que la béatitude consiste dans l'honneur. Car celui-ci est accordé à quelqu'un en raison de quelque supériorité qu'il possède, et ainsi il est un signe et comme un témoignage de l'excellence qui se trouve dans l'être honoré. Or la supériorité humaine, c'est la béatitude même, qui est le bien parfait de l'homme ou quelqu'une de ses participations. Il s'ensuit que l'honneur peut bien découler de la béatitude, mais ne saurait la constituer comme étant son principe.

Solutions:

1. L'honneur n'est pas la récompense en vue de quoi les hommes vertueux agissent; mais l'honneur leur vient des hommes parce que ceux-ci ne peuvent leur offrir rien de meilleur. Quant à la vraie récompense de la vertu, c'est la béatitude même, et c'est pour cette fin-là que les hommes vertueux agissent. S'ils agissaient en vue de l'honneur, ils feraient acte d'ambition et non de vertu.

2. L'honneur est dû à Dieu et aux êtres excellents; mais comme un témoignage, et ce n'est pas l'honneur même qui les rend excellents.

3. Si les hommes désirent tellement être honorés, comme on l'observe justement, cela tient au désir qu'ils ont naturellement de la béatitude elle-même, dont l'honneur est le signe. Aussi veulent-ils être honorés surtout des sages, dont le jugement les rassure touchant leur excellence et leur félicité.

ARTICLE 3: La béatitude consiste-t-elle dans la renommée ou la gloire?

 

Objections:

1. Il semble bien, car la béatitude paraît consister en ce que les saints reçoivent la récompense des épreuves qu'ils souffrent en ce monde. Telle est leur gloire, selon l'Apôtre (Rm 8, 18): "Les souffrances d'ici-bas ne sont pas comparables à la gloire future qui se révélera en nous." Donc la béatitude consiste dans la gloire.

2. D'après Denys le bien a tendance à se répandre; or c'est principalement par la gloire, que le bien humain se répand et parvient à la connaissance des autres; car la gloire, dit S. Ambroise, n'est rien d'autre qu'une "notoriété éclatante accompagnée de louange". C'est donc que la béatitude consiste en la gloire.

3. La béatitude étant le plus stable des biens, est apparentée, de ce fait, à la renommée et à la gloire, qui confèrent aux hommes une sorte d'éternité. "Vous semblez, écrit Boèce, agrandir votre immortalité, quand vous songez à votre renommée dans le siècle futur."

Cependant:

la béatitude est pour l'homme un bien véritable; or il arrive que la renommée ou la gloire soit fausse. "Plusieurs, dit encore Boèce, attachent souvent aux fausses opinions du vulgaire la gloire d'un grand nom. Et que peut-on concevoir de plus honteux? Car ceux qui sont ainsi faussement célébrés ne se sentent-ils pas forcés de rougir eux-mêmes des louanges?" La béatitude ne peut donc consister dans la renommée et la gloire de l'homme.

Conclusion:

Il est impossible que la béatitude consiste en la renommée ou la gloire. Car si la gloire se définit, comme le veut S. Ambroise, "une notoriété éclatante accompagnée de louange", il convient d'observer qu'une chose connue est dans un rapport tout différent avec la connaissance humaine et avec la connaissance divine. En effet, la connaissance humaine est causée par les choses connues; au contraire, la connaissance divine est la cause des choses connues. Il s'ensuit que la perfection du bien humain, appelée béatitude, ne peut être causée par la connaissance humaine; c'est bien plutôt la connaissance humaine relative à la béatitude de quelqu'un qui découle de cette béatitude, commencée ou parfaite, et qui est d'une certaine façon causée par elle. Ce n'est donc pas dans la renommée ou la gloire qu'on peut faire consister la béatitude.

Mais le bien de l'homme dépend, comme de sa cause, de la connaissance que Dieu a de lui. C'est pourquoi, de la gloire que l'homme possède en Dieu, sa béatitude dépendra comme de sa cause, selon le Psaume (91, 15): "je le délivrerai et le glorifierai; je le rassasierai de longs jours et je lui ferai voir mon salut."

Il faut en outre observer que la connaissance humaine se trompe souvent, surtout quant aux faits singuliers et contingents, comme sont les actes humains. Aussi la gloire humaine est-elle souvent trompeuse. Comme Dieu, au contraire, ne peut se tromper, la gloire qu'il confère est toujours vraie, ce qui fait dire à l'Apôtre (2 Co 10, 18): "Celui-là est un homme éprouvé, que le Seigneur recommande."

Solutions:

1. L'Apôtre ne parle pas là de la gloire que confèrent les hommes, mais de celle que Dieu accorde en présence de ses anges. C'est ce qui est dit aussi dans S. Marc (8, 38): "Le Fils de l'homme lui rendra témoignage quand il viendra dans la gloire de son Père en présence de ses anges."

2. Il est vrai que, par la renommée et la gloire, le bien de tel humain se répand dans la connaissance de beaucoup d'autres; mais si cette connaissance est vraie, elle dérive du bien qui existe chez cet homme lui-même, et ainsi elle présuppose, loin de la constituer, la béatitude parfaite ou commencée. Si cette connaissance est fausse, elle ne concorde pas avec la réalité, et il n'y a donc pas de bien dans celui que l'on célèbre de la sorte. D'aucune façon la renommée ne peut rendre l'homme heureux.

3. Quant à la stabilité, chacun sait que la renommée n'en a aucune et qu'une fausse rumeur suffit à la détruire. Si parfois elle demeure stable, c'est par accident. Mais la béatitude est stable par elle-même et toujours.

ARTICLE 4: La béatitude consiste-t-elle dans la puissance?

 

Objections:

1. Il semble que oui, car toutes choses tendent à s'assimiler à Dieu, comme à leur fin ultime et à leur principe premier. Or les hommes qui exercent le pouvoir semblent offrir, du fait de ce pouvoir, un trait de ressemblance particulière avec Dieu, tellement que l'Écriture les appelle des dieux, disant, en parlant des princes du peuple (Ex 22, 27 Vg): "Tu ne rabaisseras pas les dieux." Donc la béatitude consiste en la puissance.

2. La béatitude est un bien parfait; or il appartient à une éminente perfection de pouvoir régir même les autres, comme c'est le cas de ceux qui sont constitués en puissance.

3. Du fait qu'elle est éminemment désirable, la béatitude doit être le contraire de ce que les hommes ont avant tout à redouter. Or les hommes redoutent plus que tout l'esclavage, à l'opposé de la puissance. C'est donc que la béatitude consiste en la puissance.

Cependant:

la béatitude est un bien parfait, et la puissance est chose souverainement imparfaite. Comme dit Boèce: "La puissance humaine ne peut éviter ni la morsure des soucis, ni l'aiguillon des craintes." Et il ajoute: "Le trouves-tu puissant, celui qui s'entoure de gardes et qui, devant les gens qu'il terrifie, est apeuré plus qu'eux?"

Conclusion:

Deux raisons s'opposent à ce que la béatitude consiste en la puissance. La première est que la puissance a raison de principe, selon le Philosophe, et que la béatitude a raison de fin ultime. La seconde est que la puissance se rapporte indifféremment au bien et au mal, alors que la béatitude est le bien propre et parfait de l'homme. Donc, la béatitude pourrait consister dans le bon usage de la puissance, qui est l'effet de la vertu, plutôt que dans la puissance elle-même.

En généralisant, on peut avancer quatre raisons pour lesquelles la béatitude ne peut consister en aucun des biens extérieurs mis jusqu'ici en cause. 1° La béatitude, souverain bien de l'homme, ne souffre le mélange d'aucun mal. Or les biens mentionnés peuvent se rencontrer chez les hommes bons et chez les hommes mauvais. - 2° La béatitude ayant pour caractère essentiel d'être un bien "suffisant par soi-même", d'après Aristote il est nécessaire, une fois la béatitude possédée, que l'homme ne manque d'aucun bien nécessaire. Or, qu'on obtienne les biens mentionnés, beaucoup d'autres biens nécessaires pourront encore manquer, par exemple la sagesse, la santé corporelle, etc. - 3° La béatitude étant un bien parfait ne peut être pour personne la cause d'un mal, et ce n'est pas le cas des biens susdits, car il est dit dans l'Ecclésiaste (5, 12) que les richesses "sont parfois conservées pour le malheur de leur maître". Et il en est de même des trois autres. - 4° L'homme doit être dirigé vers la béatitude par des principes inhérents à sa nature, puisque c'est naturellement qu'il s'y oriente. Or les biens mentionnés sont l'effet de causes extérieures, et le plus souvent de la fortune, ce qui les fait appeler précisément les biens de la fortune. Il est donc évident que d'aucune façon ces biens-là ne peuvent constituer la béatitude.

Solutions:

1. La puissance nous assimile à Dieu d'une certaine manière; mais il y a une différence essentielle. La puissance divine est identique à sa bonté, en raison de quoi l'emploi que Dieu fait de sa puissance est nécessairement bon. Mais cela ne se trouve pas chez les hommes, et c'est pourquoi il ne suffit pas à la béatitude des hommes qu'ils soient assimilés à Dieu par la puissance, s'ils ne lui sont en outre assimilés par la bonté.

2. Autant il est excellent d'user bien de la puissance dans le gouvernement d'un grand nombre, autant il est mauvais d'en user mal. C'est ainsi que la puissance peut conduire indifféremment au bien ou au mal.

3. Quant à la servitude, les hommes la fuient naturellement parce qu'elle est un empêchement au bon usage de la puissance, mais non pas dans ce sentiment que la puissance soit un souverain bien.

 

ARTICLE 5: La béatitude consiste-t-elle en quelque bien du corps?

 

Objections:

1. Il semble que oui, car il est dit dans l'Ecclésiastique (30, 16): "Il n'y a pas de richesse préférable à la santé du corps." Mais la béatitude consiste dans ce qui est le meilleur. Donc elle consiste en la santé du corps.

2. D'après Denys, exister est meilleur que vivre, et vivre meilleur que tout ce qui s'ensuit. Or, pour exister et pour vivre, il faut sauver son corps. Donc, puisque la béatitude est le souverain bien de l'homme, il semble que la santé du corps appartienne souverainement à la béatitude.

3. Plus une chose est commune, plus élevé est le principe auquel elle se rattache, car une cause supérieure étend toujours ses effets plus loin. D'autre part, si la causalité efficiente s'exerce par influence, la causalité finale s'exerce en vertu de l'appétit. Donc, puisque la première cause efficiente est celle qui influe sur tous les êtres, ainsi la fin ultime est celle qui est désirée par tous les êtres. Or l'existence est ce qui est souverainement désiré de tous les êtres; donc la béatitude de l'homme consiste principalement dans ce qui a rapport à l'existence de l'homme, comme la santé de son corps.

Cependant:

quant à la béatitude, l'homme est supérieur à tous les autres animaux. Mais quant aux biens du corps il est dépassé par beaucoup d'entre eux, en longévité par l'éléphant, en force par le lion, en vitesse par le cerf, etc. La béatitude de l'homme ne peut donc pas consister dans les biens du corps.

Conclusion:

Pour deux raisons il est impossible que la béatitude de l'homme consiste dans les biens du corps. Tout d'abord, quand une chose est ordonnée à une autre comme à sa fin, il est impossible que la fin ultime de cette même chose soit sa propre conservation dans l'être. Aussi le pilote n'a-t-il pas pour but dernier la conservation de son navire, celui-ci étant fait pour une autre fin, qui est de naviguer. Or, de même que le navire est remis à la direction du pilote, ainsi l'homme est-il confié à sa propre raison et à sa volonté, selon l'Ecclésiastique (15, 14): "Au commencement, Dieu a créé l'homme et l'a laissé dans la main de son conseil." Mais il est évident que l'homme a une autre fin que lui-même, n'étant pas le souverain bien. Il est donc impossible que la fin ultime de la raison et de la volonté humaines ne consiste qu'en la conservation de l'être humain.

Ensuite, en admettant que la fin de la raison et de la volonté humaines ne consiste qu'en la conservation de l'être humain, on ne pourrait pas dire pour autant que la fin de l'homme est un bien du corps. L'être humain, en effet, consiste à la fois dans l'âme et dans le corps, et bien que l'être du corps dépende de l'âme, l'être de l'âme ne dépend pas du corps, ainsi que nous l'avons fait voir précédemment. En outre, le corps est fait pour l'âme comme la matière est faite pour la forme et les instruments pour leur moteur, afin que par cette matière et ces instruments elle exerce ses opérations à elle. Ainsi, tous les biens du corps ont pour fin les biens de l'âme, et il est donc impossible que la béatitude, fin ultime de l'homme, consiste dans les biens du corps.

Solutions:

1. De même que le corps est ordonné à l'âme comme à sa fin, de même les biens extérieurs au bien du corps. Et c'est pourquoi il est raisonnable que le bien du corps soit préféré aux biens extérieurs, symbolisés par l'argent, de même que le bien de l'âme est préféré à tous les biens du corps.

2. L'être pris absolument, comme incluant en soi toute perfection de l'existence, est évidemment supérieur à la vie et à tout ce qui peut la suivre, puisqu'en ce sens-là l'être possède d'avance en lui-même tout ce qu'on dit venir après lui. Or c'est en ce sens-là que Denys en parle. Mais si l'on considère l'être quant à ses participations en telle ou telle réalité particulière, où ne se trouve pas rassemblée toute la perfection de l'être, mais qui ont un être imparfait, comme celui de toute créature, alors il est clair que l'être dont on parle, si l'on y ajoute une perfection nouvelle, devient supérieur. Aussi Denys affirme-t-il dans le même passage que les vivants sont meilleurs que les simples existants, et les êtres intelligents meilleurs que les vivants.

3. Il est vrai que la fin répond au principe et que par là on peut prouver que la fin ultime de toutes choses est le premier principe des êtres, en qui réside toute perfection d'existence. Et de cet être premier tous les autres poursuivent la ressemblance, chacun selon son degré de perfection, les uns quant à l'existence seulement, d'autres selon qu'ils ont la vie, d'autres enfin sous la forme d'un être vivant, intelligent et bienheureux. Et c'est le fait d'un petit nombre.

ARTICLE 6: La béatitude consiste-t-elle dans le plaisir?

 

Objections:

1. Il semble bien, car la béatitude étant une fin dernière, elle n'est pas recherchée pour autre chose, mais tout le reste à cause d'elle. Or cela convient éminemment au plaisir, tellement qu'Aristote a pu écrire: "Il est ridicule de demander à quelqu'un pourquoi il veut avoir du plaisir." Donc la béatitude consiste surtout dans le plaisir et la délectation.

2. Il est dit au livre Des Causes que la cause première s'imprime dans son effet avec plus de puissance que la cause seconde. Or l'influence de la fin s'exerce par le désir qu'on en a. Donc cela semble avoir raison de fin ultime, qui actionne davantage l'appétit. C'est le cas du plaisir, et le signe en est que la délectation absorbe à ce point la volonté et la raison de l'homme, qu'elle lui fait mépriser tous les autres biens. Donc il apparaît que la fin ultime de l'homme, qui est la béatitude, consiste surtout dans le plaisir.

3. Le désir concernant le bien, ce que tous les êtres désirent semble être le meilleur. Or tous les êtres désirent la jouissance: les sages, les insensés, et aussi les êtres sans raison. La jouissance est donc ce qu'il y a de meilleur, et c'est en elle que le souverain bien consiste.

Cependant:

Boèce écrit: "Les voluptés ont toujours de tristes fins, et quiconque voudra se souvenir de ses propres passions le comprendra. S'il était en leur pouvoir de nous rendre bienheureux, il n'y aurait pas de raison pour ne pas dire bienheureuses les bêtes elles-mêmes."

Conclusion:

Il faut remarquer que "si les délectations corporelles ont accaparé pour ainsi dire le nom de voluptés", c'est, comme l'observe Aristote, "parce qu'elles sont à la portée du grand nombre", alors que d'autres délectations sont pourtant bien supérieures. Mais en celles-ci non plus, on ne saurait faire consister principalement la béatitude.

En chaque chose, il faut distinguer ce qui appartient à son essence, et ce qui est son accident propre. Ainsi, chez l'homme, autre est sa qualité d'animal raisonnable mortel, autre la faculté de rire. Or toute délectation est comme l'accident propre consécutif à la béatitude ou à quelqu'une de ses parties intégrantes. En effet, on éprouve de la délectation parce qu'on est gratifié de quelque bien qui convient et qu'on possède soit en réalité, soit en espérance, ou tout au moins en mémoire. Or un bien qui convient, s'il est parfait, coïncide avec la béatitude; s'il est imparfait, il en est une participation, ou prochaine, ou éloignée, ou tout au moins apparente. Il est par là manifeste que même la délectation consécutive au bien parfait ne peut constituer l'essence même de la béatitude; elle est quelque chose de dérivé, par manière d'accident inséparable et propre.

Quant à la volupté corporelle, même de cette façon elle ne peut découler du bien parfait. Elle résulte en effet d'un bien qu'appréhende le sens, faculté de l'âme qui utilise le corps. Or un bien relatif au corps, un bien appréhendé par le sens ne peut être le bien humain parfait; car l'âme raisonnable dépasse en ampleur la matière corporelle, et la part de l'âme qui est indépendante de tout organe corporel a une sorte d'infinité par rapport au corps et aux parties de l'âme liées au corps. C'est ainsi que les réalités invisibles sont quasi infinies au regard des réalités matérielles. Et la raison en est que la forme est en quelque sorte contractée et réduite par la matière, de telle sorte qu'une forme dégagée de la matière est d'une certaine manière infinie. De là vient que le sens, faculté corporelle, a pour objet de connaissance le singulier, qui est limité par la matière. Au contraire, l'intellect, activité dégagée de la matière, connaît l'universel qui est lui-même abstrait de la matière et qui tient sous sa dépendance une infinité de singuliers.

Il est ainsi évident que le bien qui convient au corps et qui, par l'appréhension des sens, cause la délectation corporelle, n'est pas le bien parfait de l'homme, mais quelque chose d'infime par rapport au bien de l'âme. C'est pourquoi, selon la Sagesse (7, 9), "tout l'or du monde n'est qu'un peu de sable en comparaison de la sagesse". On le voit donc, dans la volupté corporelle on ne peut découvrir ni la béatitude, ni même un accident propre de la béatitude.

Solutions:

1. C'est pour la même raison qu'on désire le bien et qu'on désire la délectation, qui n'est autre chose que le repos de l'appétit dans le bien; ainsi la même propriété naturelle porte le corps lourd en bas et le fait s'y tenir en repos. Donc, de même que le bien est désiré pour lui-même, la délectation est aussi désirée pour elle-même et non pour autre chose, si le mot "pour" désigne la cause finale. Mais s'il désigne une cause formelle, ou plus encore, une cause agente , alors la délectation est désirée pour autre chose, à savoir le bien qui est l'objet de la délectation, par suite de son principe, et qui lui donne sa forme. Car si la délectation est désirée, elle le tient de ce qu'elle est un repos dans le bien désiré.

2. L'appétit violent de délectations sensibles provient de ce que les opérations des sens, point de départ de notre connaissance, sont pour ce motif plus perceptibles. C'est pour cela aussi que les délectations des sens sont recherchées du grand nombre.

3. Tous recherchent la délectation de la façon dont ils désirent le bien. Et pourtant, ils désirent la délectation en raison du bien, et non inversement, ainsi que nous l'avons dit. Il ne s'ensuit donc pas que la délectation soit le plus grand des biens, et soit un bien en soi; mais que chaque délectation accompagne un certain bien, et qu'une certaine délectation accompagne ce qui est par soi le plus grand des biens.

ARTICLE 7: La béatitude consiste-t-elle dans quelque bien de l'âme?

 

Objections:

1. Cela semble évident, car la béatitude est un bien de l'homme. Or le bien de l'homme se divise en trois: les biens extérieurs, les biens du corps et les biens de l'âme. Puisqu'il a été démontré que la béatitude ne consiste ni dans les biens extérieurs, ni dans les biens du corps, il ne reste que les biens de l'âme.

2. Nous aimons l'être à qui nous souhaitons un bien plus que nous n'aimons ce bien lui-même; ainsi aimons-nous l'ami à qui nous souhaitons de l'argent plus que nous n'aimons l'argent. Mais chacun se souhaite à soi-même tout bien; donc il se préfère à tous les autres biens. Or la béatitude est aimée par-dessus tout, puisque c'est à cause d'elle que tout le reste est aimé et désiré. Donc la béatitude consiste en quelque bien de l'homme lui-même, et puisque ce n'est pas dans les biens du corps, il faut que ce soit dans les biens de l'âme.

3. La perfection est quelque chose qui appartient à l'être perfectionné. Or la béatitude est une perfection de l'homme. Elle est donc quelque chose de l'homme. N'étant pas quelque chose du corps, comme on l'a montré, elle est nécessairement quelque chose de l'âme. Et ainsi la béatitude consiste dans les biens de l'âme.

Cependant:

S. Augustin nous dit: "Ce qui constitue la vie bienheureuse doit être aimé pour soi-même." Or l'homme ne doit pas être aimé pour lui-même, mais tout ce qui est dans l'homme doit être aimé pour Dieu. Donc la béatitude ne consiste en aucun bien de l'âme.

Conclusion:

Comme on l'a dit plus haut, le mot fin comporte deux acceptions. On peut appeler ainsi la chose même que nous désirons obtenir, ou bien l'usage, l'obtention ou la possession de cette chose. Donc, si nous parlons de la fin ultime de l'homme quant à la chose même que nous désirons comme fin ultime, il est impossible que la fin ultime de l'homme soit l'âme elle-même ou quelque chose de l'âme. En effet, l'âme elle-même, considérée en soi, est une nature en puissance, puisqu'elle passe de la puissance de savoir à l'acte de savoir, de la puissance vertueuse à l'acte vertueux. Et comme la puissance existe en vue de l'acte qui lui apporte son achèvement, il est impossible que ce qui n'existe par soi-même qu'en puissance ait raison de fin ultime. Il est donc impossible que l'âme elle-même soit la fin ultime d'elle-même. Mais pas davantage quelque chose d'elle, que ce soit une puissance, un habitus ou un acte. En effet, le bien qui est la fin ultime est un bien parfait et comblant notre appétit de bien. D'autre part, chez l'homme, l'appétit que nous appelons volonté a pour objet le bien universel. Or, tout bien, parmi ceux qui sont inhérents à l'âme, est un bien participé et en conséquence particularisé. Il est donc impossible que l'un de ses biens soit la fin ultime de l'homme.

Si maintenant nous parlons de la fin humaine en comprenant par là l'obtention, la possession ou un usage quelconque de ce qui est désiré comme fin, alors il y a quelque chose de l'âme humaine qui appartient à la fin dernière, car c'est bien par l'âme que l'homme atteint sa béatitude Ainsi, la chose même qui est désirée comme fin est ce qui constitue la béatitude et qui rend son possesseur bienheureux, tandis que la conquête de cette chose est appelée béatitude. Concluons donc: la béatitude est quelque chose de l'âme, mais ce qui la constitue est quelque chose hors de l'âme.

Solutions:

1. Si, sous cette division, on entend ranger tous les biens qui se présentent à l'homme comme désirables, on doit appeler biens de l'âme non seulement la puissance, l'habitus ou l'acte, mais encore leur objet, qui est en dehors d'elle. Et en ce sens, rien n'empêche de dire que ce qui constitue la béatitude est quelque chose de l'âme.

2. En ce qui concerne notre propos, il faut dire que la béatitude est aimée par-dessus tout, comme un bien que l'on désire. Un ami au contraire est aimé comme une personne en faveur de qui l'on désire du bien, et de cette façon aussi l'homme s'aime lui-même. Mais on voit que la nature de l'amour n'est pas la même dans les deux cas. Quant à savoir si d'un amour d'amitié l'homme aime quelque chose plus que lui-même, c'est ce qu'il y aura lieu de nous demander quand nous traiterons de la charité.

3. La béatitude elle-même étant la perfection de l'âme, est un bien inhérent à l'âme. Mais ce en quoi la béatitude consiste, c'est-à-dire ce qui rend bienheureux, cela est hors de l'âme.

ARTICLE 8: La béatitude consiste-t-elle en quelque bien créé?

 

Objections:

1. Il semble bien, car, d'après Denys la sagesse divine a "conjoint les extrémités des premiers êtres aux principes des seconds", d'où l'on peut tirer que la suprême élévation de la nature inférieure est d'atteindre au plus bas de la nature supérieure. Or le bien suprême de l'homme est la béatitude. Donc, puisque l'ange est au-dessus de l'homme dans l'ordre de la nature, ainsi qu'on l'a vu dans la première Partie, il semble que la béatitude de l'homme consiste en ce que d'une certaine façon il atteigne à l'ange.

2. La fin ultime de chaque chose est dans ce qui la parfait, d'où il suit que la partie existe en vue du tout comme en vue de sa fin. Mais toute 1'universalité des créatures, qu'on appelle le "macrocosme", est, par rapport à l'homme, appelé "microcosme" par Aristote, comme le parfait par rapport à l'imparfait. Donc la béatitude de l'homme consiste en 1'universalité des créatures.

3. Ce qui rend l'homme heureux, c'est l'objet où son désir naturel trouve le repos. Mais le désir de l'homme ne s'étend pas à un bien plus grand que celui qu'il peut embrasser. Donc, puisque l'homme n'a pas une capacité à l'égard du bien qui excède les limites de toute créature, il semble qu'il puisse trouver son bonheur dans un bien créé.

Cependant:

S. Augustin écrit: "De même que l'âme est la vie de la chair, ainsi Dieu est la vie heureuse de l'homme", et le Psaume (144, 15): "Heureux le peuple dont le Seigneur est le Dieu."

Conclusion:

Il est impossible que la béatitude de l'homme consiste en un bien créé. En effet, la béatitude est un bien parfait, capable d'apaiser entièrement le désir, sans quoi, et s'il restait encore quelque chose à désirer, elle ne pourrait être la fin ultime. Or l'objet de la volonté, faculté du désir humain, est le bien universel, de même que l'objet de l'intellect est le vrai universel. D'où il est évident que rien ne peut apaiser la volonté humaine hors le bien universel. Celui-ci ne se trouve réalisé en aucune créature, mais seulement en Dieu; car toute créature ne possède qu'une bonté participée- Ainsi Dieu seul peut combler la volonté de l'homme, selon ces paroles du Psaume (103, 5): "C'est lui qui rassasie tes désirs en te comblant de biens." C'est donc en Dieu seul que consiste la béatitude de l'homme.

Solutions:

1. Le plus haut état de l'homme touche au plus bas degré de la nature angélique par une certaine ressemblance; mais l'homme ne s'arrête pas là comme dans sa fin ultime; il remonte jusqu'à la source universelle du bien, qui est le commun objet de béatitude de tous les bienheureux, au titre de bien infini et parfait.

2. Si un tout n'est pas une fin ultime, mais est ordonné à une fin ultérieure, la fin ultime de l'une de ses parties ne peut pas être ce tout, mais quelque chose d'autre. Or 1'universalité des créatures, à laquelle l'homme se rapporte comme la partie au tout, n'est pas une fin ultime, mais elle est ordonnée à Dieu comme à sa fin ultime. Donc le bien que représente l'univers n'est pas l'ultime fin de l'homme, celle-ci est Dieu lui-même.

3. Le bien créé n'est pas moindre que le bien dont l'homme est capable comme d'un bien intérieur à lui et inhérent à son être. Mais il est moindre que le bien dont l'homme est capable à titre d'objet, car celui-ci est infini, alors que le bien participé par l'ange ou par l'univers entier est un bien fini et restreint.

Demandons-nous maintenant ce qu'est la béatitude (Question 3); puis quels compléments lui sont indispensables (Question 4).

 

QUESTION 3: QU'EST-CE QUE LA BÉATITUDE?

1. La béatitude est-elle une réalité incréée? - 2. Si elle est une réalité créée, est-elle une activité? - 3. Est-elle une activité de la partie sensible de l'âme, ou seulement de sa partie intellectuelle? - 4. Si elle est une activité de la partie intellectuelle, est-elle une activité de l'intellect ou bien de la volonté? - 5. Est-elle une opération de l'intellect spéculatif ou de l'intellect pratique? - 6. Si elle est une activité de l'intellect spéculatif, consiste-t-elle dans l'étude des sciences spéculatives? - 7. Consiste-t-elle dans la connaissance des substances séparées, c'est-à-dire des anges? - 8. Consiste-t-elle en la seule contemplation de Dieu, par laquelle il est vu dans son essence?

ARTICLE 1: La béatitude est-elle une réalité incréée?

 

Objections:

1. Il semble que oui, puisque Boèce a écrit: "Il faut nécessairement reconnaître que Dieu est la béatitude même."

2. La béatitude est le souverain bien. Or être le souverain bien, cela convient à Dieu, et puisqu'il ne peut y avoir plusieurs souverains biens, il semble que la béatitude soit identique à Dieu.

3. La béatitude est la fin ultime à laquelle la volonté humaine tend naturellement comme à sa fin. Mais la volonté humaine ne doit tendre comme à sa fin à rien d'autre que Dieu, de qui seul nous devons jouir, dit S. Augustin. Donc la béatitude est identique à Dieu.

Cependant:

rien de ce qui est fait est incréé. Or la béatitude de l'homme est quelque chose qui se fait, comme on le voit dans ces paroles de S. Augustin: "Nous devons jouir de ces choses qui nous font bienheureux." Donc la béatitude n'est pas quelque chose d'incréé.

Conclusion:

Comme on l'a dit plus haut, le mot "fin" se prend en deux sens. On peut entendre par là l'objet même que nous souhaitons obtenir; ainsi l'argent est une fin pour l'avare; et d'autre part ce mot peut désigner l'atteinte ou la possession, l'usage ou la jouissance de l'objet désiré, comme si l'on dit que la possession de l'argent est la fin de l'avare, et la jouissance d'un objet voluptueux la fin de l'intempérant. Dans le premier sens, la fin dernière de l'homme est un bien incréé, puisque c'est Dieu, qui seul, par sa bonté infinie, peut combler parfaitement la volonté de l'homme. Dans le second sens, la béatitude de l'homme est quelque chose de créé qui existe en lui, qui n'est autre chose que l'acquisition ou la jouissance de la fin ultime. Or, c'est la fin ultime qui est appelée béatitude. Donc, si la béatitude de l'homme est considérée dans sa cause ou son objet, elle est quelque chose d'incréé; si au contraire on l'envisage quant à son essence même de béatitude, elle est quelque chose de créé.

Solutions:

1. Dieu est béatitude par son essence même; et en effet il n'est pas heureux par l'acquisition ou la participation de quelque chose d'autre, il l'est par son essence. Mais les hommes, comme Boèce le dit dans le même passage, sont heureux par participation, comme ils sont dits des dieux par participation. Or, cette participation même de la béatitude, selon laquelle l'homme est déclaré heureux, est bien quelque chose de créé.

2. La béatitude est appelée souverain bien de l'homme parce qu'elle consiste en l'acquisition ou la jouissance du souverain bien.

3. On dit que la béatitude est fin ultime en entendant par là l'obtention de la fin.

ARTICLE 2: Si la béatitude est une réalité créée, est-elle une activité?

 

Objections:

1. Il ne semble pas que la béatitude soit une activité, car l'Apôtre dit (Rm 6, 22): "Vous avez pour fruit la sainteté, et pour fin la vie éternelle." Or la vie n'est pas une activité, mais l'être même des vivants.

2. Boèce appelle la béatitude "un état parfait grâce au rassemblement de tous les biens"; or un état ne désigne pas une activité.

3. La béatitude étant l'ultime perfection de l'homme, on doit entendre par là quelque chose qui existe dans l'homme heureux. Or une activité ne signifie pas quelque chose qui existe dans le sujet qui opère, mais plutôt quelque chose qui en procède.

4. La béatitude est en permanence dans le bienheureux, tandis que l'activité est passagère.

5. Il n'y a pour un homme qu'une seule béatitude, mais ses activités sont multiples.

6. La béatitude est inhérente au sujet heureux sans interruption. Mais l'activité humaine est fréquemment interrompue, que ce soit par le sommeil, par une occupation différente ou par le repos. La béatitude n'est donc pas une activité.

Cependant:

le Philosophe assure que "la félicité est une activité procédant d'une vertu parfaite".

Conclusion:

Puisque la béatitude de l'homme est quelque chose de créé qui existe en lui, il faut nécessairement dire que la béatitude est une activité. Elle est en effet l'ultime perfection de l'homme. Or une chose est parfaite dans la mesure où elle est en acte; car une puissance privée de son acte est imparfaite. Il faut donc que la béatitude de l'homme consiste dans son acte ultime. Or il est manifeste que l'activité est l'acte ultime d'un être actif, en raison de quoi Aristote l'appelle son acte second. En effet, l'être en possession de sa forme active peut n'être encore opérant qu'en puissance, comme l'homme qui possède la science est en puissance par rapport à la considération de ce qu'il sait. De là vient qu'en ce qui concerne toutes les autres choses, Aristote dit que "chacune existe en vue de sa propre opération". Il est donc nécessaire que la béatitude de l'homme soit une activité.

Solutions:

1. Le mot vie a deux sens. On dit la vie, pour désigner l'existence même du vivant, et dans ce sens la béatitude n'est pas une vie, puisqu'il a été démontrée que l'existence d'un homme, quelle qu'elle soit, ne saurait être sa béatitude. Chez Dieu seul la béatitude est identique à l'existence. Mais dans un autre sens, le mot vie désigne l'activité par laquelle le principe de vie qui existe dans le vivant passe à l'acte. C'est dans ce sens que nous parlons de vie active, de vie contemplative, de vie voluptueuse. C'est ainsi que la fin ultime est appelée vie éternelle. On le voit à ces paroles du Christ en S. Jean (17, 3): "La vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu."

2. Boèce, dans la définition qu'on rappelle, n'a considéré que la notion générale de béatitude. Prise ainsi en général, elle désigne le bien commun parfait, et c'est ce que Boèce a exprimé en disant que la béatitude est "un état parfait grâce au rassemblement de tous les biens", ce qui ne dit rien d'autre que ceci: le bienheureux est dans un état de bien parfait. Mais Aristote a exprimé l'essence même de la béatitude, montrant par quoi l'homme est dans cet état: par une certaine activité. Aussi montre-t-il lui-même que "la béatitude est le bien parfait".

3. Il faut se rappeler qu'il y a, selon Aristote deux sortes d'action. L'une passe du sujet opérant dans une matière extérieure, comme brûler ou couper. Et la béatitude ne peut être une activité de ce genre, car une telle opération n'est pas l'acte et la perfection de l'agent, mais plutôt du patient, comme on le voit au même endroit. Mais il est une autre action qui demeure dans l'agent lui-même, comme sentir, comprendre ou vouloir. Une telle action est la perfection et l'acte de l'agent, et la béatitude peut donc être une activité de cette sorte.

4. La béatitude impliquant une certaine perfection ultime, selon les degrés divers auxquels peuvent parvenir les êtres capables de béatitude, la béatitude aussi présente divers caractères. En Dieu se trouve la béatitude par essence, car son être même est identique à son activité, par laquelle il jouit de lui-même et non d'un autre. Chez les anges, la béatitude est la perfection ultime réalisée par une activité qui les unit au bien incréé; et en eux cette activité est unique et perpétuelle. Chez les hommes, dans l'état de la vie présente, la perfection ultime est acquise par une activité qui unit l'homme à Dieu; mais cette activité ne peut être ni continue, ni par conséquent unique, car l'activité se multiplie par ses interruptions. Pour ce motif, dans l'état de vie présente, la béatitude parfaite ne saurait être possédée par l'homme. Aussi le Philosophe-, plaçant la béatitude de l'homme en cette vie, la dit-il imparfaite, concluant après de longs développements: "Nous les appelons bienheureux, comme le sont des hommes." Mais Dieu nous promet la béatitude parfaite, quand nous serons, selon l'Évangile (Mt 22, 30) "comme des anges dans le ciel".

Donc, si l'on parle de cette béatitude parfaite, l'objection tombe; car dans cet état bienheureux, l'esprit de l'homme sera uni à Dieu par une activité unique, continue et perpétuelle. En ce qui concerne la vie présente, autant nous y sommes éloignés de la béatitude parfaite, autant nous sommes loin de l'unité et de la continuité d'une telle activité. Toutefois, il nous reste une certaine participation de la béatitude, et d'autant mieux que notre activité pourra être plus continue et plus une. C'est pourquoi la vie active, qui comporte de nombreuses occupations, est moins apparentée à la béatitude que la vie contemplative, tournée vers un seul objet, qui est la contemplation de la vérité. Si parfois l'homme n'exerce pas en acte une telle activité, il est toujours à même de l'accomplir; et comme il ordonne à elle cela même qui l'interrompt, comme le sommeil ou une quelconque occupation de la nature, l'activité semble être continuelle.

5. 6. Cela donne la réponse aux dernières objections.

ARTICLE 3: La béatitude est-elle une activité de la partie sensible de l'âme, ou seulement de sa partie intellectuelle?

 

Objections:

1. Il semble que la béatitude doive consister aussi en une activité des sens. En effet, aucune activité de l'homme n'est plus noble que celle des sens, sauf l'activité intellectuelle. Mais celle-ci dépend en nous de l'activité des sens, puisque nous ne pouvons penser sans images, selon Aristote. Donc la béatitude consiste aussi en une activité sensible.

2. La béatitude est, définie par Boèce, "un état parfait grâce au rassemblement de tous les biens". Or il y a des biens sensibles que nous atteignons par l'activité des sens. Il semble donc que celle-ci soit requise pour la béatitude.

3. La béatitude est un bien parfait, comme le prouve Aristote. Or cela ne serait pas si l'homme n'était perfectionné par elle selon toutes les parties de son être. Or les activités de l'ordre sensible perfectionnent certaines parties de l'âme. Donc l'activité sensible est requise pour la béatitude.

Cependant:

les bêtes ont en commun avec nous les activités sensibles, et non la béatitude. Donc la béatitude ne consiste pas en de telles opérations.

Conclusion:

Une chose peut avoir rapport à la béatitude de trois manières - essentiellement, à titre d'antécédent, et à titre de conséquent. En ce qui concerne l'essence, l'opération sensitive ne peut appartenir à la béatitude; car la béatitude de l'homme consiste essentiellement dans son union avec le bien incréé, qui est sa fin ultime, nous l'avons montré, et à ce bien-là l'homme ne peut être uni par une activité des sens. De même, nous savons que la béatitude humaine ne consiste pas dans les biens corporels, les seuls pourtant que nous puissions atteindre par les sens.

Mais les activités sensibles peuvent avoir rapport à la béatitude soit comme antécédents, soit à titre de conséquence. Comme antécédents, en ce qui concerne la béatitude imparfaite telle qu'on peut la posséder en cette vie, pour cette raison que l'activité de l'intellect exige celle des sens. A titre de conséquence, dans la parfaite béatitude qui est attendue dans le ciel, parce que, après la résurrection, ainsi que l'explique S. Augustin, la béatitude de l'âme refluera pour ainsi dire sur le corps et sur les sens corporels pour rendre leurs activités plus parfaites. C'est ce qu'on verra plus clairement quand nous traiterons de la résurrection. Mais dans cet état, l'activité par laquelle l'esprit de l'homme sera uni à Dieu ne dépendra pas des sens.

Solutions:

1. Cette objection prouve que l'activité des sens est nécessaire, à titre d'antécédent, à la béatitude imparfaite telle qu'on peut la posséder en ce monde.

2. La béatitude parfaite, telle que les anges la possèdent, réalise la plénitude de tous les biens par l'union à leur source de tout bien, sans qu'il soit besoin de biens singuliers. Mais dans notre béatitude imparfaite nous avons besoin d'un ensemble de biens qui nous suffisent pour l'activité la plus parfaite de cette vie.

3. La béatitude parfaite doit parfaire tout l'homme; mais ce sera grâce à une répercussion de la partie supérieure sur l'inférieure. Dans la béatitude imparfaite de la vie présente, c'est l'inverse qui a lieu: le perfectionnement de la partie inférieure contribue à celui de la partie supérieure.

ARTICLE 4: Si la béatitude est une activité de la partie intellectuelle, est-elle une activité de l'intellect ou de la volonté?

 

Objections:

1. Il semble que la béatitude consiste en un acte de la volonté. En effet, S. Augustin écrit: "La béatitude de l'homme consiste dans la paix", selon ces mots du Psaume (147, 14): "Il a fait de tes frontières un séjour de paix." Or la paix relève de la volonté.

2. La béatitude est le souverain bien. Or le bien est l'objet de la volonté.

3. Au premier moteur correspond la fin ultime, de même que la victoire, fin dernière de toute l'armée, est la fin du chef qui meut l'armée tout entière. Or le premier moteur de toute l'opération est en nous la volonté, car c'est elle qui actionne nos autres facultés, comme on le dira par la suite. Donc la béatitude relève de la volonté.

4. Si la béatitude est une opération, ce doit être l'opération humaine la plus noble. Or l'amour de Dieu, qui est un acte de la volonté, est plus noble que la connaissance, opération intellectuelle, comme le montre l'Apôtre dans sa première épître aux Corinthiens (chap. 13).

5. S. Augustin écrit: "Celui-là est bienheureux qui a tout ce qu'il veut, et ne veut rien pour le mal." Et peu après: "Celui-là est proche d'être heureux qui veut selon le bien tout ce qu'il veut; car ce sont des biens qui rendent heureux, et un tel homme a déjà une part de ces biens, qui est sa propre bonne volonté. Donc la béatitude consiste en un acte de volonté."

Cependant:

le Seigneur dit (Jn 17, 3) "La vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu." Or la vie éternelle est notre fin ultime, nous l'avons dit. Donc la béatitude de l'homme consiste dans la connaissance de Dieu, qui est un acte intellectuel.

Conclusion:

Nous l'avons dit plus haut, deux choses sont requises pour la béatitude: l'une qui est son essence même, l'autre qui est en quelque sorte son accident propre: la délectation qui s'y ajoute. Je dis donc qu'en ce qui concerne l'essence même de la béatitude, il est impossible qu'elle consiste en un acte de volonté. Il est clair en effet, d'après ce qui précède, que la béatitude est l'entrée en possession de notre fin ultime. Or l'entrée en possession de la fin ne consiste pas dans un acte de volonté. Car la volonté se porte vers la fin, soit absente lorsqu'elle la désire, soit présente lorsque s'y reposant elle y trouve son plaisir. Or il est évident que le désir de la fin n'en est pas l'acquisition, c'est un mouvement vers la fin. Quant au plaisir, il échoit à la volonté lorsque la fin est présente; mais on ne peut pas dire, réciproquement, que quelque chose soit rendu présent du fait que la volonté y prend plaisir. Il faut donc qu'il y ait quelque chose d'autre, en dehors de l'acte de la volonté, par quoi la fin elle-même soit rendue présente à la volonté.

Cela apparaît clairement quand on l'applique à des fins sensibles. Si l'on pouvait acquérir de l'argent par un acte de volonté, le cupide serait en possession de cet argent dès le moment où il veut l'avoir. Mais au départ l'argent lui manque; il l'acquiert en y portant la main ou autrement, et alors il trouve son plaisir dans l'argent qu'il possède. Ainsi en est-il en ce qui concerne notre fm intelligible. Au départ, nous voulons obtenir cette fin intelligible; nous l'obtenons du fait qu'elle nous devient présente par un acte intellectuel; et alors notre volonté se repose avec plaisir dans la fin maintenant possédée.

Ainsi donc, l'essence de la béatitude consiste en un acte intellectuel; mais la délectation consécutive à la béatitude appartient à la volonté; ce qui fait dire à S. Augustin: "La béatitude est la joie de la vérité". Parce que la joie est la consommation de la béatitude.

Solutions:

1. La paix ressortit à la fin dernière de l'homme; mais elle n'en est pas l'essence; elle n'est à son égard qu'un antécédent et une conséquence. Un antécédent en ce que tout élément perturbateur et tout obstacle sont écartés de la fin ultime. Une conséquence, parce que désormais l'homme en possession de sa fin ultime demeure apaisé, son désir ayant trouvé le repos.

2. Le premier objet de la volonté n'est pas son acte à elle, comme le premier objet de la vue n'est pas la vision, mais le visible. Ainsi, du fait que la béatitude concerne la volonté comme son premier objet, il résulte qu'elle ne se confond pas avec son acte même.

3. Si la fin est appréhendée d'abord par l'intelligence, le mouvement vers la fin commence dans la volonté. Et c'est pour cela que nous attribuons à la volonté le dernier effet produit par l'acquisition de la fin, qui est la délectation ou jouissance.

4. L'amour surpasse la connaissance quand il s'agit d'imprimer le mouvement. Mais la connaissance précède l'amour quant au fait d'atteindre la fin; car ainsi que l'observe S. Augustin, on n'aime que ce qui est déjà connu. Pour cette raison, nous atteignons d'abord notre fin intelligible par une action de l'intellect, de même que nous atteignons d'abord par les sens une fin de l'ordre sensible.

5. Celui qui a tout ce qu'il veut est bienheureux du fait même qu'il a ce qu'il veut; mais s'il l'a, c'est par autre chose qu'un acte de volonté. Quant à ne vouloir rien de mal, c'est là une prédisposition nécessaire à la béatitude. Enfin la bonne volonté est placée par S. Augustin au rang des biens qui rendent bienheureux, en ce sens qu'elle est une sorte d'inclination vers ces biens. C'est ainsi que le mouvement rentre dans le genre auquel appartient son terme, et l'altération dans le genre de la qualité qui en sera le résultat.

ARTICLE 5: La béatitude est-elle une activité de l'intellect spéculatif ou de l'intellect pratique?

 

Objections:

1. Il semble que